Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#71 словника вважає за потрібне відзначити <g/> , що “ <g/> серед уміщених діалектних слів значне місце
doc#25 , давніші від російської мови й народности <g/> , що “ <g/> склалися з деяких відгалужень цих аборигенів
doc#25 того <g/> , що це були дві відміни <g/> . Він каже <g/> , що “ <g/> слов'яноруси південного типу <g/> ” <g/> , як він зве
doc#10 , зокрема і на українську <g/> , твердячи тільки <g/> , що “ <g/> сторонній вплив на мову стає широкосяжний
doc#10 ненаголошених <g/> . І Ганцов доходить до висновку <g/> , що “ <g/> тим самим мав рацію Михальчук <g/> , коли він
doc#10 , сьомий <g/> , Ганцов кидає не цілком ясну фразу <g/> , що “ <g/> тут о могло постати з е через те <g/> , що приголосні
doc#25 виходив з ним же формульованої засади про те <g/> , що “ <g/> українство <g/> ” було для нього “ <g/> релігією життя <g/> ” (
doc#72 ” 1919 <g/> , 23 <g/> , ст <g/> . 347 <g/> ) <g/> ; 1920 говориться про те <g/> , що “ <g/> українська мова повинна вживатися нарівні з
doc#10 українські діялекти <g/> ” ( <g/> 21 <g/> , 380 <g/> ) <g/> , про те <g/> , що “ <g/> українські діялекти в їх сучасному стані
doc#10 впливами ( <g/> 16 <g/> , 271 <g/> ) <g/> , хоч і мусив визнати <g/> , що “ <g/> українські риси <g/> ” в південно-білоруських
doc#72 ( <g/> “ <g/> Конституції <g/> ” 79 <g/> ) <g/> . Це означало <g/> , що “ <g/> уряд <g/> ” УРСР зведено в правах і обов'язках на
doc#10 в цій роботі було одначе твердження про те <g/> , що “ <g/> характеристична ознака кожної фонологічної
doc#10 міркувань своїх попередників <g/> ” <g/> , вважаючи <g/> , що “ <g/> це вина школи <g/> , особливо школи Шахматова <g/> , з
doc#25 літературної мови підноситься та говірка <g/> , що “ <g/> явилася можливо типовим виразником корінних
doc#10 . Ганцов різко критикує думку П. Бузука про те <g/> , що “ <g/> єдиний спочатку правкраїнський нарід
doc#72 школи <g/> ) була симптоматична <g/> . Вона вказувала <g/> , що “ <g/> ідеальна <g/> ” літературна мова <g/> , як її уявляли
doc#25 ” ( <g/> ЗНТШ 121 <g/> , ст <g/> . 235 <g/> ) <g/> , хоч одразу застерігав <g/> , що „ми також добре знали і зовсім не заперечували
doc#62 не бракує одвертости <g/> , коли вона твердить <g/> , що </p><p><g/> … згорають у вогні великому </p><p> Всі закони <g/> , що були
doc#28 , виражена так досконало і з такою повнотою <g/> , що <g/> … мало не переходить у автопародію <g/> , в
doc#72 , що рецензенти першого видання " <g/> кажуть <g/> , <g/> . <g/> . що <g/> … моя граматика не здатна для шкіл <g/> . Це правда <g/> .