Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#72 <p> 34 До речі <g/> , галицьке походження декотрих із цих слів сумнівне <g/> . </p>
doc#15 Варт відзначити <g/> , що при деяких із цих слів іменникового походження <g/> , а саме <g/> , очевидно <g/> , при тих <g/> , які частіше фігурують у мові як іменники <g/> , можливі не всі дієслівні зв'язки в безособовій формі <g/> , тоді як при прислівниках усі <g/> .
doc#1 Можна припустити <g/> , що поет знає <g/> , що твори його загалом стануть власністю мільйонів людей і що кожен із цих мільйонів читачів уловлюватиме кожну алюзію <g/> , кожен натяк на попередні твори <g/> .
doc#28 <p> От із цих причин школа Миколи Зерова не стала провідним <g/> , передовим напрямом у нашій поезії <g/> , не зважаючи на всю обдарованість метра цієї школи <g/> , не зважаючи на всі його величезні заслуги перед нашою культурою й літературою <g/> .
doc#28 От із цих причин <g/> , можливо <g/> , « <g/> ґроно п'ятірне <g/> » так і не стало єдиною монолітною <g/> , консолідованою літературною школою <g/> , лишившися тільки гуртком приятелів <g/> , з'єднаних видатною індивідуальністю свого метра <g/> . </p>
doc#46 Сов'яд із цих людей буде виходити довгими роками <g/> » <g/> . </p>
doc#10 І тут природним стає питання про обставини історичного життя їхніх племенних носіїв <g/> , про ті історичні обставини <g/> , що зумовили <g/> , з одного боку <g/> , ізоляцію цих ддвох груп одна від одної <g/> , а з другого – можливо <g/> , їх тимчасові сходження з іншими <g/> , не східньослов'янськими народностями <g/> .
doc#76 Інновації цих двох регіонів лягли в основу пізнішої української мови <g/> , а інновації в ПС і MP регіонах <g/> , не сприйняті протоукраїнськими говірками <g/> , сприяли виразнішому протиставленню перших двох мовних регіонів останнім двом <g/> . </p>
doc#28 Гірка іронія цих слів не втратила своєї актуальности і досі і <g/> , зокрема <g/> , повністю стосується до поетичної спадщини Миколи Зерова <g/> . </p>
doc#92 Потім Шевельов у листі до Е. потвердив своє авторство і заявив <g/> , що він " <g/> забув <g/> " існування цих документів <g/> .
doc#25 291. Фактично сам Михальчук пізніше визнав існування цих форм уміщенням запитання про них у ( <g/> 12 <g/> , 127 <g/> ) <g/> . </p>
doc#47 Треба було б зібрати <g/> , а тоді до голосу прийшли б історики цих ділянок <g/> , І друге — поетичний переклад <g/> .
doc#4 — цих поетів <g/> , що на них ніколи не спромоглася б молодша Лівицька-Холодна <g/> .
doc#25 Ідіом відкладений у мові <g/> , а через мову і в наріччі особливою системою кореневих морфем — цих “ <g/> найпростіших органічних злук формального й матеріяльного першопочатку мови <g/> ” <g/> .
doc#81 Перенесений в атмосферу петербурзького палацу <g/> , розбитий на епізоди-скетчі-фарси — це був мій перший « <g/> Ревізор <g/> » <g/> , на який можна було дивитися без роздериротазівотної нудьги <g/> , але <g/> , хоч яку палку дискусію ця вистава викликала в Москві <g/> , була вона дуже поміркована супроти перенесеного на конструкції « <g/> Великодушного рогоносця <g/> » Кроммелінка <g/> , виверненого догори підшивкою « <g/> Лісу <g/> » Островського <g/> , де молодий Алексіс робив на сцені педикюр старій Гурмизькій і всі актори мали перуки різних кольорів від зеленого й жовтого до фіялкового <g/> , супроти « <g/> Землі дибки <g/> » <g/> , де сцену розривало блимання прожекторів — цих ранньо-революційних вистав Меєрхольда <g/> .
doc#9 <p> М. Коцюбинський і Леся Українка робили це може найталановитіше <g/> , але принципово такий самий підхід ми знайдемо і в мові Миколи Вороного <g/> , Гната Хоткевича <g/> , Миколи Чернявского — цих <g/> , на думку І. Нечуя-Левицького <g/> , найбільших « <g/> галичанизаторів <g/> » тогочасної української літературної мовиv <g/> .
doc#6 Це була для нього насолода <g/> , але <g/> , напевне <g/> , також школа мистецької самоосвіти — як передати адекватно форму й “ <g/> душу <g/> ” цих інструментів <g/> , їхню поверхню <g/> , гру світла на них <g/> .
doc#65 У праслов'янській мові до цих основ могли належати іменники всіх трьох ролів <g/> , але вже тоді почалося “ <g/> розмивання <g/> ” цих основ <g/> , зокрема приналежні до них іменники середнього роду були перенесені до інших родів ( <g/> приміром <g/> , кость <g/> , сучасне українське кістка <g/> ) <g/> .
doc#10 Уже Ганцов побачив <g/> , що це не надто ймовірна теорія <g/> , бо спадний характер наголосу в північноукраїнських говірках не сприяє внутрішньому розвиткові “ <g/> другої частини <g/> ” цих дифтонгів у напрямі до і. Тоді <g/> , коли Ганцов писав свою визначну “ <g/> Діялектологічну клясифікацію українських говірок <g/> ” <g/> , Курило робила спостереження над говіркою Хоробричів і над іншими чернігівськими говірками і <g/> , за всіма ознаками <g/> , незалежно від нього прийшла до таких самих висновків <g/> .