Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#15 У всякому випадку і в розмовній мові <g/> , і в літературі речення без присудка зустрічаються дуже часто <g/> .
doc#15 Пошлюся <g/> , приміром <g/> , зі шкільних книжок щодо сербської мови на підручник Л. Стояновіча <g/> , щодо чеської - на дуже ґрунтовну « <g/> Skladbu <g/> » Ґебауера - Ертля <g/> .
doc#15 Таким чином <g/> , при дуже ускладненій термінології <g/> , погляди Клеменсєвіча мало відрізняються від поглядів Лося <g/> , крім того <g/> , правда <g/> , Клеменсєвіч слушно показує <g/> , що те <g/> , що він об'єднує під назвою " <g/> сповіщень <g/> " <g/> , не обов'язково має емоціональний або афективний характер <g/> , а речення не обов'язково позбавлене цього характеру <g/> , отже <g/> , емоція може впливати не синтаксичну структуру висловлення і змінювати її <g/> , але цей вплив зовсім не обов'язковий <g/> . </p>
doc#15 Таке відведення видається нам дуже слушним <g/> , хоча з погляду самого Пєшковського воно принаймні не послідовне <g/> .
doc#15 Прийнявши такий погляд <g/> , Порціґ доходить дуже парадоксального висновку <g/> : взагалі такі словосполуки - речення <g/> , але в індоєвропейських мовах <g/> , де ознака всякого речення - предикативність <g/> , за речення вважати їх не можна <g/> .
doc#15 Спеціяльно дослідивши це питання <g/> , Л. А. Булаховський констатує " <g/> дуже малий розвиток називних сполук <g/> , з типів яких відносне поширення здобув тільки той <g/> , у якого в ролі слів-назв виступають віддієслівні іменники <g/> " <g/> . </p>
doc#15 <p> ( <g/> В. Свідзінський <g/> ) </p><p> Не зважаючи на їх велику архаїчність і синтаксичну неорганізованість чи може саме завдяки останній <g/> , конструкції такого типу дуже часті в сучасній розмовній мові <g/> , коли вона не зазнає спеціяльної організації і не одягається в літературно-прийняту і прийнятну форму <g/> .
doc#15 Левицький <g/> ) ш </p><p> Таким чином <g/> , можна твердити <g/> , що дуже часто називні речення могли формуватися і формувалися з рядів однорядних членів через переформування різними шляхами і в силу впливу різних факторів - дещо намічено в попередньому викладі - окремих членів ряду у відносно-самостійні <g/> , а потім самостійні синтаксичні одиниці <g/> .
doc#15 Найвідчутніший елемент її - і павза між групою підмета і присудка <g/> , бо те підвищення тону і вповільнення темпу <g/> , яке може відрізняти предикативний прикметник від атрибутивного <g/> , і не дуже різке й виразне <g/> , і зовсім не обов'язкове <g/> : воно легко затушковується і сходить нанівець при звичайному в побутовій мові <g/> , не кажучи вже про афективні стани <g/> , способі і темпі розмови <g/> . </p>
doc#15 Так буває <g/> , приміром <g/> , при дуже невеликому розмірі речення <g/> , коли не може встигнути оформитися інтонаційне наростання-піднесення <g/> , що вимагає павзи <g/> ; так може бути і в довших реченнях <g/> , якщо слова з групи підмета і присудка " <g/> переплуталися <g/> " щодо порядку між собою і такі зсуви в порядку слів зробили інтонаційне розмежування цих двох груп неможливим <g/> . </p>
doc#15 Але предикативна роля - синє <g/> , чисте відчувається дуже слабо <g/> , бо після слова небо павзи нема <g/> , а після них - в силу побічної обставини - наявности вставного речення - павза виразна <g/> ; нарешті зв'язок цих прикметників з іменником небо - звичний і не зупиняє спеціяльно уваги <g/> .
doc#15 <p> І дуже рідко - відносно - можуть траплятися в сучасній мові випадки збереження субстантивної конструкції з називним відмінком імени <g/> , що зберігає цю свою функцію <g/> : </p><p> І пташкам воля <g/> , в чистім полі </p><p> І пташкам весело літать <g/> . </p>
doc#15 <p> У сучасній літературній мові приклади називних речень <g/> , головний член яких виражає дію або стан <g/> , дуже часті - як самостійно вжиті <g/> , так і в ряді з тими називними реченнями <g/> , в яких головний член-назва ма- теріяльного предмета <g/> .
doc#15 <p> Це виявляється в тому дуже важливому факті <g/> , що називні речення розмірно легко заходять з " <g/> справжніми <g/> " ( <g/> двоелементними або безособовими <g/> ) реченнями в підрядний або - і це особливо важливо - сурядний зв'язок <g/> .
doc#15 <p> ( <g/> І. Ле <g/> ) </p><p> І тут ми доходимо ще до одного дуже важливого висновку і спостереження <g/> : зв'язуватися з іншими реченнями <g/> , що мають особове дієслово <g/> , можуть називні речення в тому значенні цього слова <g/> , яке відповідає термінові Пєшковського " <g/> номінативні екзистенціяльні речення <g/> " - в такому значенні в цій роботі і вживаю термін " <g/> називне речення <g/> " <g/> .
doc#15 І генеза називних речень <g/> , і функціонування їх показують <g/> , що вони <g/> , ці речення <g/> , нерідко дуже зв'язані з неповними реченнями ( <g/> До речі це ще один доказ на користь того <g/> , що називні речення - речення <g/> , а не просто слова чи словосполуки <g/> ) <g/> .
doc#16 В журналі « <g/> Проблеми <g/> » за липень 1947 року надрукована стаття М. Лагодівського <g/> , в якій він дуже гостро нападає на Донцова <g/> .
doc#16 <p> Про Донцова написано вже дуже багато <g/> .
doc#16 Ланцюг фальсифікацій завершено <g/> : низкою підстановок <g/> , зрештою <g/> , дуже нескладних <g/> , розрахованих на цілковитого примітива <g/> , « <g/> доведено <g/> » <g/> , що МУР пропагує большевизм і москвофільство <g/> , а вісниківство — єдине <g/> , що цьому протистоїть <g/> . </p>
doc#16 Зрештою ми далі ще побачимо <g/> , що дуже багато оцінок самого Донцова дуже багатьма рисами надзвичайно близькі до большевизму <g/> , хоч і не будемо робити з цього висновку <g/> , що він є большевик або аґент большевизму <g/> , - дарма що об'єктивно останні писання Донцова страшно корисні для большевизму <g/> . </p>