Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#11 б Скальці <g/> … Як каже давній жарт <g/> , — такого не може бути <g/> , бо ні <g/> , такого не буває <g/> . Читати список станцій
doc#81 , — собачих і котячих екскрементів там не могло бути <g/> , бо псів і котів у місті не лишилося <g/> , але
doc#81 життя в західному сенсі не було та й не могло бути <g/> , бо сексотом міг бути кожна друга особа <g/> , а в
doc#83 підстав і соромитися Переяслава <g/> . Він мусів бути <g/> , він показав наші хиби <g/> , але він показав і
doc#30 пропедевтичні <g/> . І хаотичні <g/> . </p><p> Послідовним можна бути <g/> , думаю <g/> , тільки в двох випадках <g/> . Або все
doc#81 . Цей <g/> , напевне <g/> , загинув <g/> . Другий примірник мав бути <g/> , за правилами <g/> , покладений у Науковій
doc#63 , до стилю українського клясицизму <g/> . </p><p> Але це може бути <g/> , звичайно <g/> , тільки в епоху вивершення
doc#92 , що я йшов до розуму й казав собі <g/> : не може цього бути <g/> , зовнішність людини не може бути ключем до її
doc#92 від неї <g/> . Але я заспокоював себе — не може бути <g/> , зовнішність обманює <g/> , все буде гаразд <g/> , ми
doc#81 у мене не було особливої приязні <g/> , та й як могла бути <g/> , коли наші біографії були такі відмінні <g/> . Але
doc#40 » ( <g/> Дуд <g/> . <g/> ) <g/> . </p><p> Неповне узгодження в роді може бути <g/> , коли прикметник стосується до двох іменників
doc#92 думав я <g/> , але не так Якобсон <g/> . Він помітив <g/> , де я мав бути <g/> , коли Райзінґер і я вже сиділи <g/> . Витримати цього
doc#24 — тему майбутньої вільної України <g/> . </p><p> Можуть бути <g/> , мабуть <g/> , і інші тлумачення <g/> . Але вирішальне тут
doc#26 місток — « <g/> Начнем же уже ( <g/> мало б бути <g/> , мабуть <g/> , убо <g/> . — Ю. Ш. <g/> ) начало книги сице <g/> » і далі
doc#37 її <g/> , либонь <g/> , і не було <g/> . </p><p> Список ворогів МУРу міг би бути <g/> , мабуть <g/> , не коротшим від списку членів <g/> , хоч як
doc#40 і може припускати кілька тлумачень <g/> . Може бути <g/> , напр <g/> . <g/> , що в реченні підмет ( <g/> називний відмінок
doc#7 таки мові <g/> , використовувати те <g/> , що в мові може бути <g/> , не накидаючи мові нічого їй чужого <g/> . Аджеж
doc#73 до того <g/> , як <g/> , на думку письменника <g/> , має бути <g/> , ніж узяті з дійсности в повноті життьових
doc#40 , чобіт замість камиш <g/> , чобот <g/> ) <g/> ; крім того <g/> , може бути <g/> , правда <g/> , в поодиноких випадках <g/> , що ці ознаки
doc#53 силою цього роздратування <g/> . Чи не могло бути <g/> , скажемо ми <g/> , однією з його причин саме те <g/> , що