This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#65 | українців від української мови <g/> , зневаги до неї | як | “ <g/> неперспективної <g/> ” ( <g/> Ол <g/> . Гончар <g/> ) <g/> , проблему |
doc#10 | . Слушно характеризував Василь Сімович Курило | як | “ <g/> одного з найкращих українських лінгвістів |
doc#72 | “ <g/> Громадська думка <g/> ” відродилася 1907 р. | як | “ <g/> Рада <g/> ” <g/> , що відогравала провідну ролю серед |
doc#72 | ) <g/> . Погляди Грушевського двічі затавровано тут | як | “ <g/> реакційні <g/> ” ( <g/> 11,26 <g/> ) <g/> . </p><p> Інтерес до українського |
doc#25 | вище просторо викладеної думки його про мову | як | “ <g/> стиль <g/> ” народу <g/> , а і в структурній <g/> . І тут |
doc#25 | і порадник вклав анонімово в такі видання <g/> , | як | “ <g/> Українська граматика <g/> ” <g/> , “ |
doc#65 | . Це стосується <g/> , звичайно <g/> , й до таких видань <g/> , | як | “ <g/> Українська мова і література в школі <g/> ” <g/> , не |
doc#25 | популяризовані Кримським у таких його працях <g/> , | як | “ <g/> Филология и погодинская гипотеза <g/> ” <g/> , “ |
doc#72 | діялектів <g/> ; літературну мову розглядано | як | “ <g/> єдину міжговіркову й надговіркову |
doc#10 | , який одначе характеризував працю Курило | як | “ <g/> ґрунтовну й точну <g/> ”31 <g/> ) <g/> . Та не можна цього |
doc#51 | ( <g/> О. Соболевського <g/> ) вийшов 1897 р. <g/> , тоді | як | „Наречия <g/> , поднаречия и говоры Южной России в |
doc#51 | мови ( <g/> Є. Будде <g/> ) вийшла 1908 р. <g/> , тоді | як | „Очерк литературной истории малорусского |
doc#101 | хтось сторонній <g/> . Я визначив своє місце хіба що | як | <g/> … гавкучого пса <g/> , який говорить про ті хиби <g/> , про |
doc#17 | ; недурно ж Малахій цитує не так Леніна <g/> , | як | <g/> … Ріґ-Веди <g/> . Справа у втраті ґрунту під ногами <g/> . |
doc#28 | XX століття він знайшов тільки такі епітети <g/> , | як | <g/> … ґлядіятори <g/> , леґіони <g/> , себто епітети <g/> , якраз |