This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#9 | значення дискусії — розпочав Борис Грінченко | статтею | « <g/> Галицькі вірші <g/> » <g/> , видрукованою в липні 1891 р. |
doc#9 | видання <g/> »2. </p><p> Цими словами кінчається гаряча | стаття | Б. Грінченка <g/> , сповнена духу нетерпимости й |
doc#9 | прикладах <g/> , і головне в своїх вимогах і тоні | стаття | Б. Грінченка була більше полемічна <g/> , ніж речова |
doc#9 | однієї нації <g/> . Практично І. Франко в цій | статті | цілком знімав з порядку денного змагання до |
doc#9 | . </p><p> В історичній перспективі | стаття | І. Франка була така ж хибна <g/> , як і стаття Б. |
doc#9 | стаття І. Франка була така ж хибна <g/> , як і | стаття | Б. Грінченка <g/> . Бо історична доцільність |
doc#9 | літературної мови — це завдання обидві | статті | виконували <g/> , — а в знайденні або синтезі обох |
doc#9 | зазіхання кожного з них <g/> . Цього обидві ці | статті | не зробили <g/> . </p><p> Не зробила цього і чергова — в часі |
doc#9 | . </p><p> Не зробила цього і чергова — в часі оголошення — | стаття | М. Школиченка1. Ніби зляканий різкістю тону |
doc#9 | їх <g/> , загладивши все особисте <g/> . Посутньо | стаття | М. Школиченка не приносила нічого нового <g/> , хіба |
doc#9 | й об'єктивністю відзначаються дальші в часі | статті | <g/> : І. Кокорудза і А. Хванька ( <g/> Агатангела |
doc#9 | тому автор мав цілковиту рацію <g/> , роблячи в своїй | статті | такий висновок <g/> : « <g/> Як ми учимося зі словарем в |
doc#9 | суспільного життя в обох частинах України <g/> . </p><p> | Стаття | А. Кримського принесла вперше в дискусії |
doc#9 | моменти <g/> . Таким принциповим моментом у | статті | А Кримського <g/> , крім загальної оцінки впливів |
doc#9 | і тим закривала дискусію <g/> , речево завершену | статтями | І. Кокорудза і А. Кримського <g/> . Дальші два |
doc#9 | — 1892 рр <g/> . <g/> , висвітлені ним тоді особливо повно в | статті | « <g/> Галицькі вірші <g/> » <g/> . Зовсім інші погляди |
doc#9 | останній великою мірою повторює перший <g/> . Ці | статті | І. Нечуя-Левицького спричинили новий вибух |
doc#9 | дуже різку відповідь <g/> , що « <g/> мова в ній ( <g/> | статті | самого І. Нечуя-Левицького про чистоту мови |
doc#9 | Жученко <g/> , Модест Левицький <g/> , І. Верхратський <g/> . | Стаття | І. Стешенка в своїй філологічній частині |
doc#9 | , що всупереч логічній послідовності зі | статтею | І. Стешенка цього не сталося <g/> , і його загальні |