Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#4 <p> Так <g/> , отже <g/> , думаю <g/> , що двоподіл книжки — це не тільки акт критикової сваволі ( <g/> на яку я <g/> , зрештою <g/> , теж застеріг собі право <g/> ) <g/> , але й об'єктивний факт <g/> , стверджений самою авторкою і покладений нею в основу структури збірки <g/> .
doc#6 Отже <g/> , площинність Куриликових пейзажів — не диктована самою реальністю природи <g/> .
doc#8 <p> Однією з причин малого впливу Петрова було те <g/> , що він стояв незмірно вище від більшости еміграції своєю культурою і самою площиною свого мислення <g/> , завжди спрямованого на синтезу <g/> , на широкі узагальнення <g/> , а не на щоденну гру амбіцій і взаємопідкопувань — чи то в приватному житті <g/> , чи то в культурі й політиці <g/> .
doc#10 На жаль <g/> , цього не сталося з самою Курило <g/> .
doc#16 І все таки це факт <g/> , що в живій мовній практиці ці кардинально відмінні речі позначаються тією самою назвою <g/> .
doc#16 Людина мусить навчитися співжити з самою собою <g/> .
doc#16 Можна було б ще тільки додати <g/> , що « <g/> вузьке <g/> » « <g/> драгоманівське <g/> » розуміння проблем викликало як реакцію в « <g/> Віснику <g/> » справді протилежне розуміння <g/> , але такою ж самою <g/> , коли ще не більшою мірою вузьке <g/> .
doc#23 На Заході « <g/> загальниковий <g/> » романтизм був нормальним переходом від « <g/> загальникового <g/> » самою своєю суттю клясицизму до романтизму ( <g/> як « <g/> конкретний <g/> » романтизм був нормальним переходом до натуралізму-реалізму <g/> ) <g/> .
doc#25 Він гаряче протестував проти становища “ <g/> настражданого раба <g/> ” ( <g/> 2 <g/> , 4 <g/> ) <g/> , що в ньому перебував український народ і українська культура в царській Росії <g/> , боронив їх “ <g/> повноправність <g/> ” ( <g/> 2 <g/> , 9 <g/> ) <g/> , доводив <g/> , що панівне становище російської культури визначене тільки “ <g/> правом сильнішого <g/> ” ( <g/> 2 <g/> , 13 <g/> ) <g/> , пророкував нетривкість і недовготривалість російського “ ветхозавітного режиму <g/> ” ( <g/> 2 <g/> , 59 <g/> ) <g/> , але він уважав українську державу неможливою не тільки практично тоді <g/> , а і взагалі <g/> , бо <g/> , на його думку <g/> , це виключене самою українською національною вдачею з її рисами “ <g/> глибокого ліризму аж до наївної добродушности <g/> , мелянхолійної споглядальности <g/> , нахилу до аналітики та критицизму <g/> , здобреного тонким гумором <g/> , і взагалі перевагою рис <g/> , які характеризують швидше жіночу <g/> , аніж чоловічу вдачу <g/> , ( <g/> 3 <g/> , 40 <g/> ) <g/> . </p>
doc#31 <p> Наприкінці 1925 р. <g/> , перед самою смертю Блакитного ( <g/> 4 грудня <g/> ) <g/> , Хвильовий відновив свою діяльність як памфлетист <g/> .
doc#31 Російська інтеліґенція <g/> , говорячи по-російськи <g/> , з такою самою настановою користається з сленґізмів <g/> , часто навіть блатних <g/> .
doc#38 Показує <g/> , чому багато письменників того часу <g/> , може в 1927 році опозиційних до режиму такою самою мірою <g/> , як ваплітяни <g/> , — не пристали й не могли пристати до Вапліте <g/> .
doc#40 Складеним підметом називаємо підмет <g/> , що виражається називним відмінком імени у зв'язку з залежною від нього іншою граматичною формою або <g/> , при відсутності першого <g/> , самою останньою <g/> .
doc#40 З такою самою метою наблизити предмет до слухача <g/> , зробити виклад ніби інтимнішим уживається в усній оповідній мові також присвійних займенників мій <g/> , шш <g/> , напр <g/> .
doc#40 : « <g/> Не можна обійти деяких подій <g/> , що трапилися перед самою цією недугою <g/> » ( <g/> Шпол <g/> .
doc#40 Якби сказати самою <g/> , це означало б « <g/> єдиною <g/> » або просто підкреслювало б іменник недуга <g/> ) <g/> . </p>
doc#41 Минулого дня для нього не існувало <g/> » і т. д. </p><p> Це фраза і мова інтелігентної людини — без синтаксичних нагромаджень <g/> , без лексичних раритетів <g/> , нормальна мова інтелігента з усіма її плюсами і мінусами <g/> : виробленість понять <g/> , синтакси й словника <g/> , зокрема абстрактного <g/> , логічність <g/> , наявність культурних асоціяцій — з одного боку <g/> ; деяка стандартність <g/> , однаковість ( <g/> автор і герої в творі говорять тією самою мовою <g/> ) <g/> , брак індивідуалізації — з другого <g/> .
doc#44 Він каже це про естонців <g/> , але такою самою мірою це стосується до всіх інших націй <g/> , що опинилися в пазурях російського нетопиря <g/> . </p>
doc#47 Центральні тут не поетичні тексти самі в собі <g/> , а розлогі полемічні примітки-коментарі <g/> , додані до них і націлені проти поетичного тексту <g/> , самою ж поеткою написаного <g/> , — річ цілком унікальна в історії української <g/> , та й не тільки української поезії <g/> .
doc#58 <p> Як-не-як <g/> , попри всі самою авторкою створені перешкоди <g/> , попри непевність <g/> , чи їй самій була ясна остання проблема її твору <g/> , вона все таки винесла цю проблему <g/> , одна з перших у нашій літературі <g/> , і цього вистачає <g/> , щоб її « <g/> Домаху <g/> » шанувати <g/> . </p>