Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#15 такого типу і такої функції в розділі про іменні номінативні речення не розглядає і -
doc#15 суперечачи самому собі <g/> , говорить про нібито " <g/> послаблення присудкових форм <g/> " у них <g/> ,
doc#15 в суті <g/> , бо Чехович тут увесь час говорить не про слово як таке <g/> , а про слово вже застосоване до
doc#16 якусь сферу абстрактних <g/> , безтілесних понять <g/> . </p><p> Про Донцова написано вже дуже багато <g/> . Одні
doc#16 таке націоналізм і націоналісти <g/> . Або питання про те <g/> , чи національне супроти загальнолюдського
doc#16 розумів <g/> , і виявом цього стала його теорія про те <g/> , що сучасний український народ не має своєї «
doc#16 у різних варіянтах чудернацькі « <g/> теорії <g/> » про особливу якусь природу українців-« <g/> східняків
doc#16 надмірно розросталися <g/> . Тоді постає питання про їх питому вагу <g/> , про визначення їм меж від і до <g/> ,
doc#16 вони перекладені <g/> . Тож звідки Донцов знає про їхню нікчемність <g/> ? Виходить <g/> , він їх прочитав <g/> ? І
doc#18 про Мілтонові поеми ( <g/> 1927 <g/> ) <g/> . Леонид Білецький про Альфреда де Віньї ( <g/> 1929 <g/> ) <g/> , Костянтин Чехович
doc#18 впадає в око <g/> , що поет нічого не сказав про зв'язок поеми з революцією 1905 року <g/> . Зробити
doc#18 природи <g/> , як на Русі <g/> » <g/> , — це ж арґумент Азазеля про бідність Палестини <g/> . Не можна відкинути й його
doc#19 , критика <g/> , публіцистика <g/> . Нічого не відомо про долю цього архіву <g/> . Знаємо тільки ті нечисленні
doc#19 спосіб подавати матеріял і в дальших картинах <g/> . Про події <g/> , що відбуваються тепер <g/> , уже під час дії <g/> ,
doc#21 не всі ми жили сьогоднішнім днем <g/> , не думаючи про завтра <g/> . Може <g/> , зрештою <g/> , це й було найрозумніше <g/> ? </p>
doc#21 дуже захоплювався статтею Ортеґа-і-Ґассета про історію малярства як історію змін точки
doc#22 « <g/> Енея і життя інших <g/> » Косача <g/> . Я не говоритиму тут про це — це не належить до статті про фільм Росселіні
doc#22 . Але Бланден думає <g/> , що тут ідеться про два відмінні людські типи <g/> , про два відмінні
doc#22 першої-ліпшої енциклопедії <g/> . </p><p> Але забудьмо про дрібні помилки й недогляди <g/> . Вони мають
doc#24 » <g/> ) <g/> , Це відповідає декляративній заяві автора про обмеженість і недоречність рамок старої