Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#15 земле показують <g/> , що <g/> , наблизившися до поняття називних речень і охопивши характеристичну рису їх
doc#15 , що і після появи книжки Кудрявського поняття називного речення не стало загальним здобутком <g/> , хоч
doc#15 ми найбільше завдячуємо розроблення теорії називного речення <g/> . </p><p> Як же трактувалося тоді ( <g/> і раніше <g/> ) те <g/> ,
doc#15 тоді ( <g/> і раніше <g/> ) те <g/> , що ми тепер звемо називним реченням <g/> ? У Буслаєва називні речення в
doc#15 що ми тепер звемо називним реченням <g/> ? У Буслаєва називні речення в сучасному розумінні слова взагалі не
doc#15 ) <g/> , - отже можна твердити <g/> , що Буслаєв не знав називних речень як певної категорії <g/> , хоча це місце і
doc#15 як натяк на можливість генетичного зв'язку називних речень з так званою " <g/> іменною конструкцією <g/> " <g/> . </p>
doc#15 " <g/> іменною конструкцією <g/> " <g/> . </p><p> Ставлення Потебні до називних речень не потребує ілюстрацій <g/> . Воно наперед
doc#15 речення без verbum finitum <g/> . Очевидно <g/> , і називні речення він повинен тлумачити або не як речення
doc#15 бачимо <g/> , що Потебня справді розглядає речення з називним відмінком імени пожар <g/> ! пора <g/> ! стыд <g/> ! <g/> , в тому
doc#15 їх в один ряд з такими <g/> , що не містять в собі називного відмінка імени хорошо <g/> ! хожено <g/> ! убито <g/> ! пробі <g/> !
doc#15 , ледве чи стосується повністю <g/> , як він думає <g/> , до називних відмінків заголовків <g/> , вивісок тощо <g/> , про що
doc#15 глалола [ <g/> … <g/> ] предполагается само собою <g/> " <g/> . Отже <g/> , називні речення для Потебні не виділяються з-поміж
doc#15 неповних речень <g/> . </p><p> У Овсяніко-Куликовського називні речення теж по суті не розглядаються <g/> . Говорячи
doc#15 речення <g/> " <g/> . </p><p> Отже <g/> , поза назвами-заголовками називні речення в нього не фігурують <g/> , а якби відповідні
doc#15 А. В. Попов <g/> , що присвятив спеціяльну працю називному відмінкові ( <g/> поруч із знахідним і кличним <g/> ) і
doc#15 далі сказати <g/> , все ж практично не відрізняє ні називних речень <g/> , ні <g/> , тим більше <g/> , їх підтипів <g/> . Він
doc#15 обставинах та ін <g/> . <g/> . </p><p> II </p><p> Отже <g/> , як бачимо <g/> , мови про називні речення нема <g/> , а якщо в прикладах фігурують
doc#15 речення нема <g/> , а якщо в прикладах фігурують називні відмінки іменника <g/> , то цьому дослідник не надає
doc#15 , виходячи з поданих прикладів <g/> , поняття називного речення <g/> , то довелося б сказати <g/> , що генезу