Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#0 Друга світова війна в її початках 1939 і 1941 років у Франції <g/> , й Англії <g/> , і Польщі <g/> , а за два роки — Росії <g/> , виростала з приречености <g/> , болю й відчаю <g/> .
doc#0 У мешканні жило дві родини <g/> , одна Сербиних <g/> , друга <g/> , як уже знаємо <g/> , Н. Цей дзвінок був до Н. ( <g/> Попередження телефоном не було і не могло бути <g/> , бо не було телефона <g/> .
doc#0 Друга серія <g/> , куди докладніша й довша <g/> , була про старших колег Н. Хотіли вони <g/> , щоб Н. оповів про « <g/> контрреволюційні погляди <g/> » Булаховського й Білецького <g/> , Олександра Івановича <g/> .
doc#0 Друга серія <g/> , куди докладніша й довша <g/> , була про старших колег Н. Хотіли вони <g/> , щоб Н. оповів про « <g/> контрреволюційні погляди <g/> » Булаховського й Білецького <g/> , Олександра Івановича <g/> .
doc#0 Щодня половина доби приносила англійську ескадрилью <g/> , друга — американську <g/> .
doc#6 Друга з цих рис <g/> , для знавців — контроверсійних або й просто недопущенних <g/> , —це Куриликове постійне бажання підпорядкувати свої образи певній ідеї <g/> , певному духовому посланню <g/> , тому <g/> , що добре передасться англійським словом message і що знову тримає малярство в виразному зв'язку з літературою <g/> .
doc#6 Ось <g/> , нарешті <g/> , ціла група “ <g/> історій <g/> ” в одній картині ( <g/> “ <g/> У нас на все знайдеться виправдання <g/> ” <g/> , ч. 7 <g/> ) <g/> : людина <g/> , що працює в полі <g/> ; двоє людей <g/> , що б'ються <g/> ; корова <g/> , що висмикує солому з покрівлі землянки-бурдею <g/> ; друга корова <g/> , що вже наїлася <g/> …
doc#6 <p> Не менш цікава друга риса творчости Курилика <g/> , його нахил до фрески <g/> .
doc#10 Тут не місце аналізувати цей словник докладно <g/> ; але досить прочитати кілька сторінок його <g/> , щоб побачити <g/> , що в ньому проявлялися <g/> , часом змагавшися <g/> , дві тенденції — одна народницька <g/> , наставлена на ідеалізацію всього етнографічно-селянського <g/> , друга — більш інтелігентська <g/> , почасти європеїзаторська <g/> .
doc#10 Друга група праць нечислена <g/> .
doc#10 <p> Друга відмінність Ганцова від Щерби в методології — більший історизм Ганцова <g/> , бажання розглядати явища мови в зв'язку з історичною долею народів <g/> .
doc#10 Одна трактує про те <g/> , як відбувається перетворення на монофтонги північноукраїнських “ <g/> дифтонгів <g/> ” <g/> , друга — про те <g/> , як постає дисимілятивне акання-якання <g/> .
doc#10 Перша проблема — основна для всієї української системи голосних <g/> , друга — для білоруської і почасти південноросійської системи голосних <g/> .
doc#11 <p> ІНТЕРМЕДІЯ ДРУГА <g/> .
doc#12 II А 4. </p><p> 3. Літеру и пишемо в закінченні родового відмінка однини тих іменників жіночого роду <g/> , що закінчуються на дві приголосні <g/> , друга з яких -ть <g/> , напр <g/> .
doc#15 <p> Шахматов ставить це питання і висуває дві вирішальні <g/> , на його думку <g/> , відмінності називних речень від неповних <g/> : називні речення мають своїм змістом ствердження або заперечення буття <g/> , наявність уявлення <g/> , вираженого іменником-і тільки <g/> ; друга ознака <g/> , яка за Шахматовим випливає з першої ( <g/> і в цьому <g/> , гадаємо <g/> , його помилка <g/> , що спричинилася до деяких хибних поглядів у дальшій еволюції поглядів на називне речення <g/> ) і являється формальною відмінністю називних речень <g/> , - неможливість у них залежної обставини або такого додатка <g/> , який не залежить від іменника <g/> , що править за головний член даного речення <g/> . </p>
doc#15 В наслідок цього <g/> , з двох відмінних рис називних речень <g/> , вказаних Шахматовим <g/> , у Пєшковського непропорційно виростає і підкреслюється друга <g/> , менш важлива <g/> , і <g/> , на нашу думку <g/> , далеко не завжди характеристична і правильна <g/> .
doc#15 <p> Говорячи взагалі про усамостійнення називного відмінка уявлення і перехід його в називне речення <g/> , треба сказати <g/> , що це усамостійнення є друга сторона переоформлення значення конструкції <g/> : від значення уявлення предмета ми переходимо до значення його буття <g/> .
doc#15 : я не бачив « <g/> Любого друга <g/> » в кіні <g/> ; він захоплюється « <g/> Вітязем в тигровій шкурі <g/> » <g/> ) <g/> , називний відмінок виступає тут як форма прив'язаности даного слова ( <g/> чи словосполучення <g/> ) до поодинокого предмета <g/> , знову таки <g/> , слово не втрачає своєї загальносте <g/> , але використовується всупереч їй <g/> .
doc#16 Бо коли вже йдеться про фразу <g/> , то Донцов може в совєт- ській пресі прочитати — і то в вироку найвищого суду <g/> , — що А. Крушельницький <g/> , зв'язками з яким найбільше докоряє Донцов Юрієві Косачеві <g/> , засуджується до кари за націоналізм <g/> ; а друга особа <g/> , згадувана Донцовим <g/> , Михайло Рудницький <g/> , за час <g/> , що минув від днів написання листа Донцова <g/> , теж опинився в шкідливих націоналістах <g/> .