Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#1 і надзвичайно цікавий <g/> , і важливий <g/> . Обсяг даної статті не дає змоги ґрунтовно розглянути це питання <g/> .
doc#4 , отже <g/> , цей свого роду пролог до моєї статті ( <g/> не обов'язковий <g/> , як усі прологи <g/> ! <g/> ) <g/> , — знаю свою
doc#4 . Так пробував зробити й я в цій статті <g/> . Присягаюся <g/> , — мало не кожний рядок і старих і
doc#4 я зважував <g/> , чи не надається він на назву моєї статті <g/> . І ні одного знайти не спромігся <g/> . Шукання ці <g/> ,
doc#4 комплексом у контексті цієї статті без назви не розумію я ні співмаштабности <g/> , ні
doc#4 дуже різноманітні й могли б стати темою окремої статті <g/> . Та тут лише кілька неклясифікованих
doc#4 написав з позицій зрілого мужа <g/> , я тут <g/> , у цій статті <g/> , з погляду людини віку <g/> , близького до
doc#7 за цінні порали <g/> . </p><p> </doc> </p><p> Не заведено писати статті про невеличкий <g/> , шістнадцятирядковий віршик <g/> ,
doc#7 поезії <g/> , але не буду переобтяжувати статті іменами й назвами <g/> . </p><p> Флюктуаціонізм — не легка
doc#8 ( <g/> « <g/> Без ґрунту <g/> » <g/> ) <g/> , і історіософічні есеї Бера <g/> , і статті Петрова про фолкльор <g/> . Накопичуються деталі
doc#8 культурі <g/> . Він пише про це дуже обережно <g/> , своїй статті він дає назву <g/> , що може відштовхнути кожного
doc#9 не тільки бібліографію кожної журнальної статті або рецензії <g/> , а навіть кожної хронікальної
doc#9 на себе цей почесний тягар <g/> . У редакційній статті « <g/> Указ проти руського язика <g/> » « <g/> Правда <g/> » писала <g/> : «
doc#9 І. Нечуя-Левицького в його славнозвісній статті « <g/> Сьогочасне літературне прямування <g/> » <g/> . В цей
doc#9 однієї нації <g/> . Практично І. Франко в цій статті цілком знімав з порядку денного змагання до
doc#9 літературної мови — це завдання обидві статті виконували <g/> , — а в знайденні або синтезі обох
doc#9 зазіхання кожного з них <g/> . Цього обидві ці статті не зробили <g/> . </p><p> Не зробила цього і чергова — в часі
doc#9 й об'єктивністю відзначаються дальші в часі статті <g/> : І. Кокорудза і А. Хванька ( <g/> Агатангела
doc#9 тому автор мав цілковиту рацію <g/> , роблячи в своїй статті такий висновок <g/> : « <g/> Як ми учимося зі словарем в
doc#9 моменти <g/> . Таким принциповим моментом у статті А Кримського <g/> , крім загальної оцінки впливів