Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#9 Але особливо показова <g/> , може <g/> , нова сербська літературна мова <g/> .
doc#9 У новій Україні людність повинна буде однаково підносити культуру своєї мови <g/> .
doc#9 Воно може теж стати нагодою для нового ширення галицьких мовних елементів <g/> .
doc#9 Слова з новим значенням сприймаються як такі <g/> , а слова <g/> , що означали вже певні поняття <g/> , стають синонімами <g/> .
doc#9 Вук Караджіч підкреслив у першому пункті свойого Віденського договору з хорватами <g/> , що обі сторони признали недоцільність ствердження зі суміші діялектів створити нової мови <g/> , якої народ не знає <g/> .
doc#9 <p> Львів 03.03.1943 - Німеччина 12.11.1944 </p><p> ДОДАТОК </p><p> ЧЕРНІГІВЩИНА В ФОРМУВАННІ НОВОЇ УКРАЇНСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ </p><p> До постави питання </p><p> Мова літератури в Гетьманщині XVII —XVIII ст <g/> .
doc#9 Тут знаходять свій початок ті факти <g/> , що стали за основу загальнопоширеної тези про полтавську ( <g/> і київську <g/> ) основу нової української літературної мови <g/> , себто мови від часів Котляревського <g/> . </p>
doc#9 <p> Ігнорування чернігівської традиції в розвитку нової літературної мови базується не на дослідженні матеріялу <g/> , а радше на деяких теоретичних постулатах <g/> .
doc#9 Котляревський у цій оцінці виступає піонером нового підходу <g/> , нової орієнтації — на селянина й його мову <g/> , він починає літературну мову заново <g/> , на мало не порожньому місці <g/> .
doc#9 Котляревський у цій оцінці виступає піонером нового підходу <g/> , нової орієнтації — на селянина й його мову <g/> , він починає літературну мову заново <g/> , на мало не порожньому місці <g/> .
doc#9 Цілком природно <g/> , що до певної міри Шевченко в манерах і в мові пристосовувався до цього свого нового оточення <g/> . </p>
doc#10 74—85. </p><p> 14. Рецензія “ <g/> Новий славістичний орган <g/> : Zeitschrift für slavische Philologie 1924-25 <g/> ” <g/> .
doc#10 Якогось нового слова тут Ганцов не сказав <g/> , але ці його висловлювання мають загально-історичний інтерес <g/> .
doc#10 <p> Якщо брати рефлекси о в нових закритих складах <g/> , то Ганцов для всіх українських говірок приймає за вихідну стадію о >уо <g/> , звідки потім в одних говірках у <g/> , а в інших у наслідок пересунення артикуляції вперед уо > уе > уї <g/> , а з цього останнього знов або в висліді монофтонгізації ї12 <g/> ) <g/> , або в висліді дальшого пересунення артикуляції вперед уі > і ( <g/> 4 <g/> , 133 <g/> ) <g/> .
doc#10 <p> Тим часом факти <g/> , встановлені саме Ганцовим <g/> , підривали цю концепцію генетичної єдности українських говірок <g/> , і дослідник змушений уже в цій статті зробити першу поступку <g/> , а саме — визнати <g/> , що в ненаголошених нових закритих складах розвиток о <g/> , е був відмінний у південних говірках і в північних говірках <g/> .
doc#10 Південно-східні говірки Ганцов слідом за Михальчуком уважає за наслідок вимішування на степовому і почасти лісостеповому просторі представників південно-західніх і північних говірок <g/> ; нове в Ганцова те <g/> , що він відносить постання цих говірок на пізніший час — 16—17 сторіччя ( <g/> 5 <g/> , 83 <g/> , 110 <g/> ) і підкреслює їх південно-західну основу <g/> , що визначила їх фонетичну систему <g/> , тоді як північні говірки вплинули більше на морфологічну систему <g/> , бо вона була простіша на півночі ( <g/> 5 <g/> , 121 і далі <g/> ) <g/> .
doc#10 Заслугою Ганцова є те <g/> , що він простежив <g/> , як конкретно за останнє сторіччя йде відступ північних говірок перед південними ( <g/> 16 <g/> , 275—279 <g/> ) у вимові дифтонгів з о <g/> , е <g/> , ѣ і рефлексів ȩ. Нарешті <g/> , Ганцов остаточно довів первісну належність карпатських говірок до південно-західньої групи <g/> , хоч вони й зберігають тепер багато українських архаїчних рис <g/> , а почасти розвинули деякі нові риси ( <g/> див <g/> .
doc#10 <p> Тут Ганцов стоїть далеко ближче до С.Смаль-Стоцького <g/> , ніж до Шахматова <g/> , розходячися з першим <g/> , власне <g/> , тільки в питанні розвитку о та е в нових закритих складах <g/> .
doc#10 Уже ( <g/> 4 <g/> ) відкривалася паралелями в розвитку о в нових закритих складах у мовах сербській <g/> , словацькій <g/> , лужицькій <g/> , чеській і польській ( <g/> 4 <g/> , 116 <g/> ) <g/> , а далі він висуває програму дослідити “ <g/> цілу низку тих фонетичних та морфологічних з'явищ <g/> , що відзначають українську мову разом із південними або західніми слов'янськими супроти руської <g/> ” ( <g/> 6 <g/> , 257 <g/> ) і тут перелічує п'ять таких особливостей26> <g/> ) <g/> .
doc#10 “ <g/> Треба пильну увагу на дослідження мови народної в її чистому джерелі і в нових течіях звернути <g/> ” ( <g/> 8 <g/> , 38 <g/> ) <g/> .