Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#53 опублікованих писань Потебні не знаходимо — ні якихнебудь проєктів правопису <g/> , ні міркувань
doc#81 не було в них ні традиційної мелодійности <g/> , ні якихось нових шукань у музиці <g/> . В опері « <g/> дух доби
doc#31 С. 36. <g/> ) Але напевне ні Блакитний <g/> , ні Хвильовий <g/> , ні Яковенко тоді не передчували <g/> , якого розмаху
doc#72 . Очевидно <g/> , справу наказали замовчати <g/> . Але ні Яновського <g/> , ні редактора “ <g/> Літературної
doc#31 . Так не писали ні Куліш <g/> , ні Драгоманів <g/> , ні Євшан <g/> , ні Єфремов <g/> , ні Донцов <g/> . Хай
doc#81 натуралізмом і деклямативністю <g/> , не знаходячи ні єдиного стилю в собі <g/> , ні справжньої
doc#31 Так не писали ні Куліш <g/> , ні Драгоманів <g/> , ні Євшан <g/> , ні Єфремов <g/> , ні Донцов <g/> . Хай неусвідомлено для
doc#5 сказано <g/> . Наука не є ні матеріялістична <g/> , ні ідеалістична <g/> . Вона є наука та й годі <g/> . Вона
doc#0 скупчення війська <g/> , не готового до бою ні ідейно <g/> , ні технічно — як загально відомо і як
doc#81 було податися десь інде <g/> . Я не надавався на ролі ні ідеологічної « <g/> німецької овчарки <g/> » <g/> , ні на
doc#81 , сина великого батька <g/> , сина <g/> , що ніколи не бачив ні імператорського трону <g/> , ні Франції взагалі і
doc#15 можливість останньої теж не зовсім виключена <g/> . Ні інтонаційно <g/> , ні змістом ці речення не
doc#15 в пітьмі ефірній усміхи зір ні функціонально <g/> , ні інтонаційно абсолютно не відрізняються від
doc#96 стилю ( <g/> як <g/> , мабуть <g/> , не можуть його витворити ні історія <g/> , ні фолкльор <g/> ) <g/> . Колись Синявський <g/> ,
doc#52 словами <g/> , хай читач не шукає тут ні географії <g/> , ні історії <g/> , хоч далі й і список вийшов би <g/> , мабуть <g/> ,
doc#80 . Вона ще ніколи не бачила ні Прометея <g/> , ні Ієзекіїла <g/> » ( <g/> Там таки <g/> ) <g/> . А ось Куліш перед Марком
doc#36 , скажімо <g/> , Вільям Блейк або Й. Г. Фюслі <g/> . Проте ні їхній світогляд <g/> , ні художній стиль аж ніяк не
doc#15 не відзначаються ні глибиною аналізи <g/> , ні її відповідністю фактам <g/> . Вони цікаві як
doc#22 прози <g/> , хоч і не знали ні нашої проблеми <g/> , ні її застосування до новелі <g/> . </p><p> Ах <g/> , звичайно <g/> , в
doc#92 не були здивовані ні хамським тоном рецензії <g/> , ні її некомпетентністю <g/> , ні навіть доволі ницим