Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#78 виступає в північно-українській фонетичній формі — Кушка <g/> , — так <g/> , приміром <g/> , у Краткое описание
doc#9 виступає в північноукраїнській фонетичній формі — Кушка <g/> , — так <g/> , приміром <g/> , у « <g/> Краткое описание
doc#80 подає в їхній у нас незвичайній французькій формі — Ля-Е замість звичайного Гаага <g/> , Анвер замість
doc#28 струменя <g/> , таке замилування в холодній формі <g/> ? На це могло і мусіло скластися багато причин <g/> : і
doc#65 , також <g/> , манастир ( <g/> можливо <g/> , позичений у цій формі з південнослов'янських мов <g/> , а можливо <g/> , під
doc#65 Кагановича там уже не було <g/> ) наважилися в чемній формі відкинути їх <g/> , випадок винятковий у ті дні <g/> .
doc#72 Кагановича там уже не було <g/> ) наважилися в чемній формі відкинути їх <g/> , випадок винятковий у ті дні <g/> .
doc#16 свої протитези <g/> . « <g/> Комунізмові <g/> » як формі російського шовінізму воно протиставило
doc#81 ті діячі років Визвольних Змагань <g/> , які в якійсь формі й нормі прийняли радянську дійсність <g/> , були в
doc#16 « <g/> нашою політичною ідеєю <g/> » в « <g/> окресленій і ясній формі <g/> » <g/> , себто з наукою Донцова <g/> . З обох підходів можна
doc#73 національно-українських моментів у змісті і формі творів <g/> . </p><p> Дискусія з групою « <g/> Світання <g/> » тривала
doc#80 і аналізують його <g/> . Тут повторюється в іншій формі парадокс національної вірности <g/> . Вони