Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#7 останніх десятиріч свідомо чи несвідомо йде в цьому напрямі <g/> . Найрадикальніші були спроби
doc#7 , метамовною <g/> , понадмовною <g/> , виходячи при цьому з можливостей <g/> , закладених у самій мові <g/> . </p><p> Такого
doc#7 може ніколи не було <g/> , неприступні читачеві <g/> . В цьому випадку розмова поета з читачем не відбулася <g/> , і
doc#8 широкий і надто вузький для цього <g/> . Чи не був він у цьому прообразом науковця майбутнього <g/> ? </p>
doc#8 белетрист у розумінні синтезатора <g/> , — бо саме в цьому суть того ( <g/> автобіографічного <g/> ) визначення
doc#9 стали для мене особливо виразними <g/> . При цьому це були не просто місцеві діалектні риси <g/> , а й
doc#9 років <g/> . Є ще одна особа <g/> , яку мушу згадати в цьому контексті <g/> : Володимир Вікторович Дорошенко <g/> ,
doc#9 впливу Чернігівщини на літературну мову <g/> . У цьому останньому випадку йшлося про те <g/> , щоб показати
doc#9 , The University of Alberta <g/> , Edmonton <g/> ) <g/> . В цьому виданні я наважився нарешті подати присвяту
doc#9 автора листа <g/> . І це <g/> , власне <g/> , єдино певно у цьому свідченні <g/> , бо в нас нема серйозних підстав
doc#9 так само <g/> , як і « <g/> полщизну <g/> » <g/> . </p><p> І все-таки <g/> , всупереч цьому <g/> , П. Куліш об'єктивно був провідником
doc#9 , на мовну синтезу <g/> . Найяскравіше своє кредо в цьому дусі висловили Василь Мова ( <g/> Лиманський <g/> ) і
doc#9 засновки для єдности літературної мови — і в цьому виявилася національна спрямованість І.
doc#9 галицької преси не було чим <g/> . Якої ваги надавано цьому питанню <g/> , видно хоч би з тото <g/> , що воно було
doc#9 мовної дискусії <g/> , але характеристичне при цьому <g/> , що прямих і безоглядних послідовників І.
doc#9 і для Галичини <g/> , і для українців <g/> »4. Чи в цьому винні галичани <g/> , чи персонально М. Грушевський
doc#9 не тільки красномовне — « <g/> і т. д.» <g/> , а й те <g/> , що в цьому списку бракує <g/> , наприклад <g/> , слова розвиток <g/> , що
doc#9 в тому широкому розумінні <g/> , якого ми надавали цьому поняттю вище <g/> , при аналізі мови П. Куліша і М.
doc#9 « <g/> Співецьку ліру держить <g/> » — « <g/> Сафо <g/> » <g/> , І <g/> , 5 <g/> ) <g/> . Проте цьому прикладові не слід надавати великого значення
doc#9 . Але суть і в М. Коцюбинського зовсім не в цьому біографічному моменті <g/> , особливо <g/> , коли ми