Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#23 проекцією всього на настрій і душу поета <g/> . Про що б ці поети не писали <g/> , вони пишуть про себе <g/> , і є в них
doc#24 в Тичини — « <g/> В космічній оркестрі <g/> » <g/> ) — яка б не була ця філософія « <g/> Вертепу <g/> » <g/> , але вона
doc#24 реально-побутових героїв нема або майже нема <g/> ; б <g/> ) розділи побутово віднесені і з конкретними
doc#24 подав списка дійових осіб у « <g/> Вертепі <g/> » <g/> , але коли б він вирішив його подати <g/> , то напевне він
doc#25 тверджень з ( <g/> 1 <g/> ) <g/> , і <g/> , отже <g/> , вся споруда вимагала б солідної перебудови <g/> , яка ніколи автором не
doc#25 біографію <g/> , і його публіцистичні виступи <g/> . Та ми б зійшли з історичного погляду <g/> , якби ставили до
doc#25 мазурській національній основі <g/> , вона мала б цілком інші риси характеру й темпераменту <g/> ,
doc#25 інші позитивні матеріяли <g/> , що стверджували б цю зміну <g/> , тож питання це для тих років треба
doc#26 словами <g/> : « <g/> По мові — передмова <g/> ; можна б і без неї <g/> » <g/> . Так <g/> , можна було б обійтися без мого
doc#27 зерно на посів <g/> , а орали б <g/> , сіяли <g/> , жали й молотили б у мене люде <g/> , і було б у мене в засіках завсегда
doc#28 ще одне застереження <g/> : найдоцільніше було б подати перші 5 статтів у тому порядку <g/> , в якому
doc#28 . Шукати тут одного логічного змісту було б такою ж недоречністю <g/> , як та <g/> , що її виявив на
doc#28 настроїв лірики Зерова <g/> , але хибно було б усе звести тільки до нього <g/> . Ні <g/> , лірика Зерова
doc#28 світогляду <g/> , що його можна було б назвати естетичним раціоналізмом <g/> . Так само і в
doc#29 до найпростіших складників <g/> , тепер ми могли б назвати це <g/> , за італійським пізнішим терміном <g/> ,
doc#31 виступати <g/> , та й не було трибуни <g/> , де можна було б памфлети друкувати <g/> . На вустах письменника був
doc#31 жадав романтизму <g/> , « <g/> романтики вітаїзму <g/> » <g/> . Було б даремним шукати точного визначення цього
doc#31 » і вдавано вболівав <g/> , що все це можна було б « <g/> далеко простіше <g/> , спокійніше сказати <g/> » <g/> . В.
doc#31 сказати все це інакше <g/> ? Звичайно <g/> , міг <g/> . Було б це щось на зразок <g/> : Яковенко — примітив <g/> , стаття
doc#32 , що приносили б гроші <g/> , а не розтринькували б їх — гандбух ( <g/> підручна книга <g/> ) України <g/> , а потім