Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#9 обминаючи вже галицькі впливи на мову авторів <g/> , мало значення ще й те <g/> , що друк і технічна редакція цих
doc#9 далеко більше значення за таких обставин мало переймання несвідоме <g/> . Люди <g/> , поглинені
doc#9 малими винятками <g/> , звична мова <g/> , якою у нас тепер мало не всі пишуть <g/> »2 <g/> , себто мова з тими самими
doc#9 до еміграції з-перед 1905 р. <g/> , котра розмірно мало цікавилася місцевими відносинами <g/> , зайнята
doc#9 разів два <g/> , та й то дуже недовго <g/> . Любив уживати мало відомі на Україні вирази й трохи тим сам
doc#9 . Ця мода захоплює навіть урядові вершки <g/> . Мало не в кожному виступі М. Скрипника фігурує слово
doc#9 о в вимові до у і визнання за можливе й мало не за нормальне його наближення до а <g/> ! Кінець цій
doc#9 інтелектуальної діяльносте <g/> ? Очевидно <g/> , мало не виключно з російських джерел <g/> , до того ж часто
doc#9 при відсутності їх на Великій Україні <g/> , дуже мало <g/> . Артикуляційна база галицького українця
doc#9 мову <g/> , він починає літературну мову заново <g/> , на мало не порожньому місці <g/> . Усе фальшиве в цій
doc#9 Тарновський з Борзенщини <g/> . Оточення мочеморд мало за осередок маєток Віктора Закревського
doc#9 мови окремих письменників <g/> , а зокрема надто мало знаємо з цього погляду про рідну говірку
doc#10 Ганцова і має характер праці сумлінної <g/> , але мало самостійної <g/> . Тема праці — аналіза мовних
doc#10 опису Карського й Соболевського <g/> , тому й тут він мало дає самостійного <g/> . </p><p> Кінець-кінцем ця праця
doc#10 причини залишалися м'які <g/> ” ( <g/> 7 <g/> , 189 <g/> ) <g/> , — з чого мало б випливати <g/> , що він таки визнавав первісну
doc#10 спиралися більше на “ <g/> Мысль и язык <g/> ” <g/> , ранній і ще мало самостійний твір Потебні і на його
doc#10 ъ <g/> , ь існували <g/> , і відповідно перед ними вже тоді мало відбуватися звуження о <g/> , е ( <g/> 17 <g/> , 71 <g/> ) <g/> . Ось у цьому
doc#10 , що стала наростати вже від кінця 20-их років <g/> , мало сприяла науковим дискусіям <g/> . Власне тільки
doc#10 говірках існують і висхідні <g/> . Це мало б підірвати всю теорію Курило про те <g/> , що
doc#10 перспективами <g/> , що вона їх почасти розкриває <g/> . Мало бо ствердити наявність двох діялектних груп <g/> ,