Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#87 І якщо в пристосуванні покоління до режиму ключ до однієї сторони духового життя покоління <g/> , то в нерозтраченості душевних сил — ключ до другої сторони його духового життя <g/> .
doc#88 Систему <g/> , на яку спирається совєтська пропаганда <g/> , неможливо зрозуміти <g/> , якщо вважати <g/> , що в межах своєї країни вона намагається когось переконати <g/> , що-небудь підказати <g/> .
doc#88 Адже буде погано <g/> , якщо ця думка виявиться в слові або в дії <g/> .
doc#88 Якщо не розуміють професорських лекцій — це не їхня провина <g/> , досить уже порожніх балачок про якусь там підготовку <g/> , нехай професори пристосовуються до нової авдиторії <g/> , а якщо ні <g/> , маємо на те засоби червоного терору <g/> ! </p>
doc#88 дорівнювала кар'єризмові <g/> , такий стан не міг тривати довго <g/> ; треба було ними зайнятися <g/> , якщо наука хотіла сяк-так розвиватися <g/> , тим більше <g/> , що зайців навчили вже поводитися з сірниками
doc#88 Це не жарт <g/> , таке твердження надруковано на с. 208 книжки В. Мавродіна « <g/> Створення Російської держави <g/> » <g/> , виданої 1951 року Ленінградським державним університетом імені Жданова ( <g/> теж глузування <g/> : чому імені Жданова <g/> , якщо він ніколи не мав нічого спільного з наукою <g/> ?
doc#88 Тут Орвелл мав рацію <g/> , коли писав <g/> : « <g/> Якщо ви когось кохаєте <g/> , кохаєте його і <g/> , якщо не можете йому нічого дати <g/> , даєте йому свою любов <g/> » <g/> .
doc#88 Якщо цей заєць збереже в собі хоча б найменший самостійний людський світ <g/> , якщо існує ірраціональний зв'язок цих світів <g/> , одного чудового дня заєць може підпалити своїм сірником прекрасну споруду совєтської кімнати номер 101. Це буде надзвичайно ефектна пожежа <g/> , чи не так <g/> ? </p>
doc#89 Рецензент уважає цю концепцію за « <g/> не досить широку <g/> » <g/> , якщо не включити в неї цілість людини з її внутрішнім світом <g/> , з її суб'єктивізмом <g/> .
doc#89 І тут уся справа <g/> : якщо комусь подобається Золя <g/> , то чи всі мусять писати під Золя <g/> ? </p>
doc#89 Але якщо орієнтувати всю літературу <g/> , без винятку <g/> , на Осьмачку і Барку було б помилкою <g/> , то орієнтувати її всю на Дюма і Кащенка — злочин <g/> . </p>
doc#89 твір <g/> , але ще не знає — як <g/> . </p><p> Добре <g/> , скажуть нам <g/> , але якщо критик перетворюється на інтерпретатора <g/> , ба навіть на екран <g/> , чи не втрачається індивідуальність критикова
doc#89 Якщо критик здатний вжитися в різні літературні твори <g/> , появити їхні підповерхові течії <g/> , вианалізувати засади їх поєднання <g/> , донести до читача їхній глибший зміст <g/> , інакше кажучи <g/> , якщо критик є справжній критик <g/> , індивідуальність його така виразна <g/> , що навіть якби він ховав її всіма можливими способами <g/> , йому не вдалося б її сховати <g/> .
doc#89 А якщо ні <g/> ?
doc#89 Скажуть нам <g/> , що переклад не буде найкращий <g/> , якщо його робитиме тисяча перекладачів <g/> .
doc#90 » Та й що дивного в цьому резюме <g/> : якщо люди не сміють думати <g/> , то природно <g/> , що вони або сліпо виконують чиїсь накази <g/> , або в хвилини відносної свободи поводяться як тварини <g/> . </p>
doc#91 Проте в межах радянської системи « <g/> республік <g/> » <g/> , триманих на міцних мотузках різної довжини <g/> , такі твори публікуються й читаються <g/> ; якщо вони не література <g/> , то вони виконують обов'язки літератури <g/> .
doc#91 Така література <g/> , якщо навіть абстрагуватися від її мистецьких властивостей <g/> , безмежно звужує світ свого читача <g/> , духово розкладає його <g/> , перетворює на автомат <g/> , що виконує чужу волю <g/> .
doc#91 Але питання має іншу сторону <g/> , і саме його я тепер підкреслюю <g/> : якщо в роман можна до смаку вставляти або виключати епізоди такого типу <g/> , це доводить <g/> , що він позбавлений стрункої композиції <g/> , що він розсипається <g/> , що він розхитаний <g/> , без стрижня <g/> , без міцних сюжетних ліній <g/> .
doc#92 Рангом він був вищий від Л. <g/> , бо з трьох рангів професури в американських університетах він був у середньому <g/> , що мав дожиттьове призначення <g/> , тоді як Л. був ще під загрозою звільнення після закінчення трьох років праці <g/> , — якщо не дістане підвищення <g/> .