Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#97 Кониського ( <g/> 1897— 1901 <g/> ) я налічив уживань імени Ісаєва сім випадків <g/> , з лайливим епітетом — один ( <g/> « <g/> лиходійні вчинки <g/> » <g/> ) <g/> , У монографії Павла Зайцева <g/> , 1939 <g/> , друге видання ( <g/> перше <g/> , як відомо <g/> , не вийшло друком через воєнні події <g/> ) — 1955 <g/> , англійський переклад 1988 — попри трохи солодкавий тон і деяку застарілість <g/> , і досі <g/> , мабуть <g/> , найкращій біографії Шевченка ( <g/> Большакову вона <g/> , виглядає <g/> , лишилася невідома <g/> , хоч автор міг би довідатися про неї хоч би з книжки М. Шаґінян 1941 <g/> ) <g/> , — так от у Зайцева я налічив 4 згадки про Ісаєва <g/> , епітет тільки раз <g/> , і то не лайливий <g/> , а злегка зневажливий ( <g/> « <g/> молоденький прапорщик <g/> » <g/> ) <g/> .
doc#88 На відміну від старих теорій про первородне <g/> , праслов'янське походження й абсолютну слов'янську чистоту української мови вони дійшли висновку <g/> , що вона <g/> , власне кажучи <g/> , не є первородною <g/> , адже з'явилася шляхом поєднання двох первинно відмінних діялектних груп <g/> , з яких перша була близькою до білоруської мови <g/> , а друга — ймовірно <g/> , до польської ( <g/> цікаво <g/> , що ці погляди найбільш енергійно відкидав польський учений В. Курашкєвіч <g/> ) <g/> .
doc#81 Але <g/> , казала вона <g/> , вона мусить одружитися <g/> , бо конче хоче мати дочку <g/> .
doc#40 Якщо <g/> , наприклад <g/> , узяти іменникові займенники <g/> , то вони відрізняються від іменників тим <g/> , що не змінюються в числі ( <g/> я <g/> , ти <g/> , ми <g/> , ви <g/> , хто <g/> , що <g/> ) або <g/> , змінюючися <g/> , як і іменники <g/> , в числі <g/> , в протилежність іменникам мають ще родові форми ( <g/> він <g/> , вона <g/> , воно <g/> ) <g/> . </p>
doc#40 вона <g/> , воно <g/> , вони і всі імена <g/> ) <g/> .
doc#53 Це вона <g/> , втрачаючи свій надрядний характер <g/> , роблячися етнографічно-російською <g/> , витворювала передумови для постання всефункційної і тим самим незалежної мови української <g/> .
doc#73 Другим і не менше важливим виявом нашої провінційности в літературі є те <g/> , що вона <g/> , глибоко і цікаво показуючи внутрішньоукраїнські процеси <g/> , дуже рідко підноситься до того <g/> , щоб поза їх українським виявом усвідомити й показати читачеві їх всесвітянський характер <g/> .
doc#13 Чому вона <g/> , жертвуючи навіть зустріччю з Данилом <g/> , відмовилася йти в Україну <g/> ?
doc#99 Навчена гірким досвідом <g/> , вона <g/> , Забужко <g/> , і воно <g/> , покоління <g/> , вирішили <g/> , що простіше спрямуватися просто до пекла <g/> .
doc#24 І пояснюється вона <g/> , звичайно <g/> , не тільки інфантильністю героїні « <g/> Пантоміми <g/> » <g/> , а і загостреною умовністю декоративного тла « <g/> Вертепу <g/> » <g/> .
doc#30 Але вона <g/> , звісно <g/> , не про Чижевського <g/> .
doc#46 Правда <g/> , вона <g/> , здається <g/> , трохи й недочуває <g/> .
doc#92 Крім <g/> , звичайно <g/> , радянської Росії <g/> , але й там вона <g/> , здається <g/> , зменшується <g/> » <g/> . </p>
doc#28 <p> Коли говорити спеціяльно про лірику Миколи Зерова <g/> , видобуваючи ліричний початок з-під усіх тих важких часом задрапувань <g/> , якими здебільшого прикриває його Зеров <g/> , то доводиться сконстатувати <g/> , що вона <g/> , його лірика <g/> , настроєво різноманітна й мінлива <g/> , як і можна <g/> , власне <g/> , сподіватися від лірики <g/> .
doc#11 Та от біда <g/> , хоч і мала <g/> , — вона <g/> , краватка <g/> , трохи посунулася праворуч <g/> .
doc#81 <p> Я не любив Віри <g/> , правдоподібно <g/> , ревнував її до матері <g/> , і вона <g/> , либонь <g/> , також <g/> .
doc#59 На розграні епох людина пізнає Бога за хаосом - і водночас пізнає <g/> , що вона <g/> , людина <g/> , — вільна <g/> .
doc#15 Після були багаті стоїть двокрапка <g/> , хоч вона <g/> , мабуть <g/> , не Шевченкова ( <g/> вона є не в усіх виданнях <g/> ) <g/> , та все ж вона вмотивована <g/> : ми читаємо далі перелік тих предметів <g/> , що становлять багатство князя і княгині <g/> .
doc#47 Припускаємо тільки <g/> , що не раніше середини 50-х років <g/> , бо інакше вона <g/> , мабуть <g/> , увійшла б до « <g/> Княжої емалі <g/> » <g/> , і не пізніше середини 60-х років <g/> , бо настрої дальшої доби ще не позначилися доглибно на новій збірці <g/> .
doc#63 Енківщина животіє — і вона <g/> , мабуть <g/> , вічна <g/> .