Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#10 з деталями <g/> , знайдемо в Зілинського ( <g/> цит <g/> . праця <g/> , ст <g/> . А299 <g/> ) <g/> , в Курашкєвича ( <g/> Z badan <g/> … <g/> , ст <g/> . 175 <g/> ,
doc#10 , ст <g/> . 155. </p><p> 19 <g/> ) С. Смаль-Стоцький <g/> . Рецензія на праці Ганцова ( <g/> 4 <g/> ; 5 <g/> ) — Slavia <g/> , III <g/> , 1924-25 <g/> , ст <g/> . 463 <g/> ,
doc#10 Варшавського університету4 <g/> ) і саме тоді почав працю над своєю серією монографій про синтаксичні
doc#10 давала головний фактичний матеріал для цих праць <g/> , то <g/> , з другого боку <g/> , відчувалася потреба
doc#10 НОРМАЛІЗАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЇ </p><p> ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ <g/> . </p><p> Праці над нормалізацією української літературної
doc#10 пізнішими мовними чистками в УССР <g/> . Наслідки праці цих мовознавців не викорчувані і не можуть бути
doc#10 , ніж багато інших книжок <g/> . Це не була наукова праця <g/> , це був практичний підручник для дітей <g/> , він не
doc#10 зменшується <g/> , відколи широко розгортається праця Інституту української наукової мови <g/> , Курило
doc#10 найчастіше цитується на сторінках ( <g/> 5 <g/> ) і інших праць Курило на синтаксично-стилістичні теми <g/> , не
doc#10 окремих говірок <g/> , типу <g/> , приміром <g/> , численних праць І. Верхратського <g/> . </p><p> Та що Курило цікавили
doc#10 одиниць <g/> , то на основі ( <g/> 11 <g/> ) виростають дві інші праці <g/> , вже не чисто описового <g/> , а
doc#10 в них лише принагідно <g/> . Тому ці праці можна з однаковим правом розглядати і в цьому
doc#10 <p> У цьому розділі я зупинюся тільки над ( <g/> 16 <g/> ) <g/> , бо ця праця <g/> , поперше <g/> , занадто щільно зв'язана з
doc#10 , а подруге <g/> , вона однаково випадає з циклу праць <g/> , що мають бути об'єктом нашого розгляду в
doc#10 у неї майже не було — тільки й можна згадати праці Романа Смаль-Стоцького в царині вигуків і Ол <g/> .
doc#10 КУРИЛО І ІСТОРІЯ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ <g/> . </p><p> Формально праці Курило з історії української мови присвячені
doc#10 перехід ‘а в ‘е ( <g/> *и <g/> ) ( <g/> 20 <g/> ) <g/> . Одначе значення цих праць Курило годі перецінити <g/> . Поперше <g/> , вони
doc#10 відрубність і пізніше злиття <g/> . Тим то в дальших працях своїх вона могла з повним правом виходити як з
doc#10 мовних зв'язків засвідчений її працею над молдавською діялектологією <g/> , де вона між
doc#10 підлягає сумніву <g/> , що їй уявлялась синтетична праця в цьому напрямі <g/> , і не її провина <g/> , що цей задум