Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#9 Вона живиться тими здоровими <g/> , повнокровними елементами <g/> , носієм яких завжди є селянська мова <g/> , а сторонні елементи здобуває тільки з російської мови <g/> .
doc#10 Вона знаходить безпечніше місце в Москві <g/> , де <g/> , здається <g/> , вона викладала в Московському педагогічному інституті <g/> .
doc#10 Вона йде далі і приймає чужі впливи на мови <g/> , зокрема і на українську <g/> , твердячи тільки <g/> , що “ <g/> сторонній вплив на мову стає широкосяжний тоді <g/> , коли й у самій мові є сприятливі для цього моменти <g/> ” ( <g/> 24 <g/> , 28 <g/> ) <g/> .
doc#10 Вона прийшла до цього числа <g/> , вилучивши — цілком слушно — ті подовжені приголосні <g/> , що трапляються тільки на межах слів або морфем і фонологічно являють собою суму двох однакових фонем <g/> , — а також вивівши в окрему групу те <g/> , що є ознакою чужих <g/> , не українських і не цілком припасованих до української фонологічної системи слів і виразів <g/> .
doc#10 Вона бо встановлює стару діалектологічну межу на Поділлі <g/> , що була в засаді межею північноукраїнських впливів на південь <g/> .
doc#10 Вона приходить до висновку <g/> , що зміна 'а > 'е ( <g/> 'и <g/> ) в позакарпатських західньоукраїнських говірках охоплює як правило ті слова <g/> , де польська мова має ȩ <g/> , а систематичніше здійснена ця зміна в південній частині гуцульського діялекту <g/> , де вона охоплює всі 'а. Щоб пояснити цей розподіл фактів <g/> , Курило вдається до історії польського колонізаційного руху на Західну Україну і висуває тезу про те <g/> , що перехід ‘а в ‘е в українській мові постав під впливом польської мови там <g/> , де польська мова має ȩ <g/> , а там <g/> , де стосунки з польською мовою не були такі безпосередні <g/> ,
doc#10 Вона звернула також увагу на низку питань <g/> , досі занедбаних в історії української мови <g/> , як от <g/> , наприклад <g/> , пояснення подвійних форм збирати <g/> , вмирати — збірати <g/> , вмірати <g/> ; пояснення переходу мн у вн ( <g/> комнір — ковнір <g/> ) <g/> ; групи чн — шн ( <g/> соняшний — сонячний <g/> ) <g/> ; приросток ви- і ві- <g/> ; українське акання <g/> ; типи дієприкметників на зразок метений — мечений — метяний <g/> ; форми першої особи множини на -ім <g/> , -імо <g/> , -іме <g/> ; інфінітиви на -овати і -увати <g/> ; третій ступінь порівняння з префіксами най- <g/> , на- <g/> , над- <g/> , май- <g/> ; числівники
doc#10 Вона більше <g/> , ніж хто з її сучасників <g/> , українських мовознавців <g/> , усвідомлювала вагу суворої й послідовної методології <g/> .
doc#11 Вона розсадила і політичні деклярації <g/> , і портрети <g/> , і привітання <g/> .
doc#11 Вона не про Андруховича <g/> .
doc#13 Вона пройшла через Шевченка <g/> .
doc#14 Вона — многовимірова <g/> .
doc#14 Вона тільки приносить у нашу поезію нову індивідуальність <g/> .
doc#15 Вона тим більше заслуговує на заперечення <g/> , що відбиває багато в чому не індивідуальні погляди автора <g/> , а більш-менш загальні <g/> . </p>
doc#15 Вона підхопила називні речення <g/> , скориставшися з їх граматичної " <g/> кострубатосте <g/> " <g/> , з їх штрихового <g/> , пунктирного характеру <g/> .
doc#16 Вона і тільки вона може розірвати ланцюг <g/> . </p>
doc#16 Вона не повинна бути ліричною <g/> .
doc#16 ) Вона не повинна показувати боротьбу ідей <g/> .
doc#16 Вона мусить бути категорично-героїчна <g/> , офіційно-оптимістична <g/> , вона мусить проводити тільки одну ідею <g/> , вона мусить бути однобічна і нетолерантна <g/> .
doc#17 Вона ніби вічно п'яна <g/> .