Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#52 Тут усе пройняте концепціями <g/> , що вірою й правдою служили й служать імперії <g/> .
doc#41 Тут усе підлягає вічним законам <g/> .
doc#14 Тут усе є в єдності <g/> .
doc#97 Тут усі слова зайві <g/> , крім « <g/> Назначение на Аральское море расценили как опалу <g/> » <g/> .
doc#89 видавничій політиці та в критиці <g/> . Критика вгляду таки краща й плідніша <g/> . </p><p> Р. S. Тут хтось з читачів міг би поставити персональне запитання <g/> : Ну <g/> , а що я вибрав
doc#37 Тут це мав бути добровільний процес <g/> .
doc#10 <p> Тут ці погляди варт тільки коротко згадати <g/> .
doc#94 Тут чи там вирине якийсь фанатик американсько-пуританського стилю або північноірляндського <g/> , запалять свої багаття гітлерівці в поставленій було на коліна Німеччині <g/> , але це все епізодичні явища <g/> , з якими інтелігенція й суспільство дають собі раду <g/> , хоч часом страшною ціною <g/> .
doc#1 Якби Бог поміг оце мале діло зробить <g/> , то велике само б зробилося <g/> » 21. Тут чітко підкреслено зв'язок між малим ділом — народньою освітою — і великим — становленням нового і гармонійного соціяльного устрою <g/> .
doc#84 Тут шанс Києва <g/> .
doc#31 Увесь цей жмут обвинувачень вивершується мазохістичним — інакше важко це назвати — закидом у хвильовизмі7. </p><p> Це те коло мряковинних марень ( <g/> бо ідеями цього назвати не можна <g/> ) <g/> , що виступає також у статті суто політичного характеру « <g/> В якому відношенні до " <g/> хвильовизму <g/> " " <g/> всі ті <g/> "» ( <g/> текст у збірці « <g/> Будівництво Радянської України <g/> » <g/> ) <g/> , спрямованої проти « <g/> шумськістського <g/> » ухилу в Комуністичній партії Західної України і написаної <g/> , треба думати <g/> , ще десь наприкінці 1928 р. Тут шумськізм був схарактеризований <g/> , за Л. Кагановичем <g/> , як « <g/> еклектична юшка націонал-комунізму і українського шовінізму <g/> » <g/> , а хвильовизм як « <g/> теорія боротьби проти КП ( <g/> б <g/> ) У <g/> , що її <g/> , теорію <g/> , утворено під натиском ідеології українського войовничого фашизму <g/> , під натиском ідеології тієї урбанізованої української буржуазії <g/> , яка мріє зробити з України велику імперіялістичну державу <g/> » <g/> . </p>
doc#31 Тут ще нема мотиву виродження революції <g/> , навпаки <g/> , мажорно сурмить мотив її невідкличної перемоги <g/> ; нема ще нападів на Москву <g/> , за винятком твердження <g/> , що Росія після революції не спромоглася розвинути вартісної літератури ( <g/> що для 1925 р. <g/> , звичайно <g/> , неправда <g/> ; якщо навіть не згадувати поетів Маяковського <g/> , Єсеніна <g/> , Клюєва та ін <g/> .
doc#53 Тут ще є формальне узгодження в відмінку <g/> , але поняття явно не рівнорядні поставлені поруч <g/> , без будь-якої синтаксичної перспективи <g/> .
doc#81 Тут я бачив декого з старшого покоління <g/> .
doc#25 <p> Тут якраз і виявляється слабка сторона морфологічних студій Михальчука <g/> : він лишається в них насамперед фонетистом <g/> ; він не бере до уваги морфологічної структури мови і зумовлених нею процесів <g/> ; він намагається пояснити всі морфологічні зміни з звукових змін <g/> .
doc#36 <p> Тут ясно видно прірву між « <g/> двома <g/> » Шевченками <g/> .
doc#18 Тут є автобіографічний <g/> , особистий аспект інших творів з тетралогії ( <g/> йому присвячена стаття Л. Білецького про образ Мойсея в творчості Франка <g/> ) <g/> , є тут громадянсько-політичний аспект <g/> , такий виразний в « <g/> Отвертому листі <g/> » <g/> , але понад усім і в підоснові всього знаходимо тут філософію і історіософію <g/> . </p>
doc#52 Тут є Градації <g/> .
doc#61 Тут є трохи кохання <g/> , а більше здорового егоїзму <g/> .
doc#40 Тут є фразеологічний зворот на руку ковінька <g/> .