Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#93 Не вважати ж за експеримент те <g/> , що час від часу яку-небудь п'єсу Шекспіра вдягають у строї іншої доби <g/> !
doc#14 Вона виступає як знак нового барокко — барокко нашої доби ( <g/> Хочете назвати її атомовою <g/> ?
doc#72 Мовиться тут не про політичну програму і не про знання історичних фактів доби ( <g/> які послідовно випікали з народної пам'яті спотворенням <g/> , а <g/> , головне <g/> , замовчуванням <g/> ) <g/> , а про фактичний слід <g/> , що ті роки зоставили на мові <g/> : поперше <g/> , поширилися функції мови <g/> , вона захопила ділянки <g/> , в які її давніше не допускали ( <g/> передусім державної адміністрації й освіти <g/> ) <g/> ; подруге <g/> , мова збагатилася на нові лексичні <g/> , а почасти й синтаксичні засоби <g/> .
doc#14 У нашу добу хворих нервів поет <g/> , що його ми потребуємо всією душею <g/> , — це той « <g/> кроткий пророк <g/> » ( <g/> але не в стилі Марка Вовчка <g/> , а поет нашої доби <g/> ) <g/> , що світить <g/> , огріває і оживляє убоге серце <g/> , неукрите <g/> , голоднеє <g/> .
doc#31 Обізнаний читач їх помітить і відзначить <g/> ; вони скажуть йому <g/> , що « <g/> дух неспокою <g/> » ( <g/> вислів В. Коряка <g/> , підхоплений як свій Хвильовим <g/> , а в 1960-х роках використаний Юрієм Смоличем для характеристики всієї доби <g/> ) в Хвильовому живе і що каяття було вимушене й позірне <g/> .
doc#41 Комаха цілковито підпорядкований за кономірностям доби <g/> , але <g/> , « <g/> як більшість його сучасни ків <g/> , він не розумів свого часу <g/> .
doc#84 Бажаючи створити українську концепцію поза добою <g/> , створено об'єктивно концепцію нашої доби <g/> , але зовсім не українську <g/> . </p>
doc#72 Ця тенденція нормалізаторів української мови Скрипникової доби <g/> , але тепер їхні засади обернено проти них самих <g/> . </p>
doc#8 Знак нової доби <g/> , в протилежність « <g/> добі Огієнка <g/> » <g/> , мемуарист бачить у зростанні науки з літературою <g/> . </p>
doc#81 Режисер тільки доглядав <g/> , щоб актори не відступали від рис доби <g/> , в якій відбувалася дія п'єси <g/> : бояри в « <g/> Смерті Івана Грізного <g/> » О. К. Толстого не повинні були виглядати <g/> , бути одягнені й до певної міри поводитися як двір Павла I в відповідній п'єсі Д. Мережковського <g/> .
doc#49 Вона програмова в стилістиці <g/> , в незамутненості українських джерел і українського духу <g/> , але вона не повинна бути програмова в своїй послідовній ізоляції від доби <g/> , від сучасности <g/> , в своїй ідеології незрушного консерватизму <g/> .
doc#89 Та ж чим інакше можна пояснити <g/> , що <g/> , видаючи Винниченка <g/> , журнали й продуценти книжок вибирають слабші його твори <g/> , ранні й пізні ( <g/> від дуже сумнівного « <g/> Відродження нації <g/> » починаючи <g/> ) <g/> , а сором'язливо замовчують романи й п'єси середньої доби <g/> , де гостріше ставляться проблеми і де письменник не цурається того <g/> , що зневажливо тут названо « <g/> порно <g/> » <g/> , хоч треба було б розрізняти еротизм і « <g/> порно <g/> » ( <g/> не забудьмо <g/> , що й Підмогильному та Домонтовичеві <g/> , які стояли в передових лавах письменників 20-х років <g/> , тогочасна критика закидала порнографічність <g/> ) <g/> . </p>
doc#41 І <g/> , як і личить людині технізованої доби <g/> , доби ідей <g/> , він одразу стає поважним <g/> , коли доходить до ідеї <g/> .
doc#81 Нам видавалося <g/> , що ми тут маємо справу з людиною не тільки передреволюційної доби <g/> , з українцем-українофілом етнографічної доби <g/> , тим <g/> , що з легкої руки Хвильового дістало кличку просвітянина <g/> .
doc#84 ) позі <g/> , бо на нашому острові нема електрики і взагалі жадних досягнень цивілізації функційної доби <g/> , за винятком уже згаданих американського походження складаних ліжок і стандартних жовтозелених ватяних ковдр на них <g/> : одна за матрац <g/> , одна за подушку <g/> , одна сама за себе <g/> .
doc#80 Ван Ґоґ у фрагментах « <g/> Самотнього мандрівника <g/> » показаний як завершувач доби <g/> , започаткованої Війоном <g/> .
doc#61 « <g/> Діти Чумацького шляху <g/> » стали цінним документом доби <g/> , зафіксували її деталі <g/> , неприступні багатьом спостережникам <g/> , — але може ще краще вони зробили б це <g/> , коли б взагалі зреклися форми — чи радше решток форми роману <g/> . </p>
doc#44 Тому статті цієї книжки <g/> , присвячені цим творам <g/> , як і загальним проблемам функціональної доби <g/> , зберігають своє значення як вияв одного з поглядів на те <g/> , що було ( <g/> таких поглядів може бути багато <g/> ) <g/> , і як голос у живій дискусії про те <g/> , що є. Я можу закінчити цей вступ тими самими словами <g/> , якими кінчалася передмова до першої черги критичних статтів і есеїв Юрія Шереха <g/> , « <g/> Не для дітей <g/> » ( <g/> 1964 <g/> ) <g/> : « <g/> Зміни в статтях мінімальні <g/> , і редактор дбав за збереження запаху доби <g/> .
doc#76 Для пізнішої доби <g/> , коли вже відбулися або відбувалися широкі міграційні процеси і в багатьох випадках мало місце нашарування одних мовних одиниць на інші <g/> , не може бути встановлена пряма паралельність у розвитку матеріяльної культури і мови <g/> , тому даними археології треба користатися дуже обережно <g/> , а може <g/> , найдоцільніше до них взагалі не вдаватися <g/> .
doc#44 <p> І найбільше <g/> , чим сучасність різниться від доби <g/> , коли писав Шерех <g/> , - це те <g/> , що тоді еміграційна література існувала <g/> , а тепер вона не існує <g/> .