This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#0 | перешкоди на своїй дорозі <g/> , він поглинав | два | штамґеріхти <g/> . </p><p> Не знаю <g/> , чи так це справді було <g/> , |
doc#0 | можливих шляхів суспільного розвитку | два | прямо ведуть до катастрофи <g/> : нищення інших і |
doc#0 | и оживотворениє сердца <g/> » <g/> . </p><p> У Харкові є | два | пам'ятники Сковороді <g/> , обидва серйозні — один |
doc#1 | ЯН13МИ ( <g/> « <g/> скорб <g/> » <g/> , « <g/> печаль <g/> » <g/> , « <g/> пси <g/> » <g/> , - | два | останні не обов'язково </p><p> належать до цієї |
doc#1 | . Цілий вірш скомпонований як переплетення цих | двох | рядів образів <g/> , коли на перший плян виходить то |
doc#3 | формах <g/> : двоє речень <g/> , — амбівалентне | двох | речень — і виразно прикметникове оформлення |
doc#3 | відмінків — двом реченням <g/> , двома реченнями <g/> , | двох | реченнях <g/> . </p><p> Семантична і синтаксична еволюція |
doc#4 | , чого нема під « <g/> старими <g/> » <g/> . За цим ховаються | два | підходи до часу <g/> . Річ у тому <g/> , що « <g/> старі <g/> » поезії — в |
doc#4 | , включно з самим собою <g/> . І <g/> , нарешті <g/> , контраст | двох | груп поезій викриває також і факт <g/> , назовні не |
doc#4 | папороть <g/> , </p><p> Чудесним цвітом зацвіло <g/> . </p><p> ( <g/> « <g/> Усміх <g/> » <g/> ) </p><p> | ДВА | </p><p> Наталя Лівицька-Холодна в « <g/> нових <g/> » поезіях |
doc#5 | , хоч опублікований уперше 1947 року <g/> . Схожість | двох | творів така разюча <g/> , що якби не певне знаття <g/> , що |
doc#9 | й теорії механічного з'єднання й змішування | двох | мов — галицької книжньої і мови наших клясичних |
doc#10 | , то решта праць Ганцова виразно поділиться на | дві | групи <g/> . Більшу групу становитимуть праці з |
doc#10 | також “ <g/> дифтонги <g/> ” з наголосом на кінці або між " <g/> | двома | частинами <g/> ” <g/> . Вони дали йому змогу пояснити <g/> , |
doc#10 | також деякі чужі записи <g/> , але тільки при | двох | умовах <g/> : що їх робила філологічно освічена |
doc#10 | що й Ганцов <g/> , — українська мова склалася з злиття | двох | первісно відмінних говіркових груп <g/> . Стара |
doc#10 | . Зрештою <g/> , розбудовуючи свою теорію | двох | діялектних груп <g/> , що з них склалася українська |
doc#11 | « <g/> аркушажу <g/> » <g/> , ані дрочення безрадного читача <g/> . Є | дві | « <g/> логіки <g/> » життя <g/> . Роздериротазівотна <g/> , мовляв з |
doc#12 | й наростка <g/> , напр <g/> . <g/> : денний <g/> , ранній <g/> , сонник <g/> ; </p><p> г <g/> ) | двох | наростків <g/> , напр <g/> . <g/> : годинник <g/> , письменник <g/> . </p><p> 5. |
doc#12 | , залежно від вагання в наголосі <g/> , припустимі | дві | форми <g/> , напр <g/> . <g/> : життєвий <g/> , життьовий <g/> . </p><p> 9. У |