Корпус текстів Юрія Шевельова (Шереха)
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#26 <p> І мертвого слова <g/> , </p><p> Щоб виливать журбу <g/> , сльози <g/> , — </p><p> відповідь про відданість безперспективній ( <g/> мертвій <g/> ) мові й літературі <g/> , про приналежність до тих <g/> , хто </p><p> Не одцуравсь того слова <g/> , </p><p> Що мати співала <g/> , </p><p> Як малого повивала <g/> , </p><p> З малим розмовляла <g/> . </p>
doc#72 Не спостерігаємо також і різкого спаду галицьких складників у загальній ( <g/> нетермінологічній <g/> ) мові 1933-1941 рр <g/> . </p>
doc#15 <p> Ось чому кількість подібних прикладів у сучасній <g/> , приміром <g/> , мові не значна <g/> : </p><p> Давно минуло те <g/> .
doc#9 При цьому це були не просто місцеві діалектні риси <g/> , а й інакша традиція літературної мови <g/> , зокрема плеканої в пресі <g/> , літературі <g/> , школі <g/> , мові інтелігенції на щодень <g/> . </p>
doc#19 Літературній мові взагалі <g/> , а мові своїх творів зокрема <g/> , він надавав величезного значення <g/> .
doc#40 <p> У зв'язку з цим контрастом між прямою і непрямою мовою природно <g/> , що літературна мова мусила шукати способів поєднати позитивні стилістичні властивості обох способів <g/> , щоб <g/> , не протиставляючи різко пряму мову дійових осіб авторовій мові <g/> , водночас дати відчути індивідуальні особливості їхньої мови <g/> .
doc#36 Частину слів знаходимо в авторській мові Ґе <g/> , частину в мові осіб <g/> , що про них він оповідає <g/> .
doc#15 - Ю. Ш. <g/> ] до розмовної мови <g/> " <g/> ; він показує <g/> , що в Слєпцова <g/> , Гоголя <g/> , Лескова і Турґенєва вони з'являються спершу в діялогічній мові персонажів <g/> , а вже тільки згодом у авторській мові <g/> .
doc#22 ) Однак треба заявити <g/> , що вся показана Бланденом гармонія моральної чистоти й одвічної справедливості <g/> , російської чи в даному випадку східньої взагалі ( <g/> бо Бланден охоче підкреслює <g/> , що його персонажі — українці <g/> , і місто дії називає Харків <g/> , а не <g/> , як традиційно в англійській мові <g/> , Харков <g/> ) — це чистої води літературщина <g/> , вся — міраж і самоомана <g/> , що намагається враженнями <g/> , черпаними з російського письменства <g/> , заступити брак конкретного метеріалу <g/> , якого автор не був років <g/> , коли в Росії і це зберігалося багато культурних традицій <g/> , контраст між рівнем духового життя на Україні й у Росії був такий разючий <g/> , що мушу визнати <g/> , думалося <g/> , що його створено навмисне <g/> , щоб <g/> , не ліквідуючи української культури формально <g/> , скомпромітувати її вбогістю <g/> .
doc#92 Правда <g/> , на тлі доякобсонівської славістики ця доповідь справді була науковою <g/> , навіть ультранауковою <g/> , а в моїй англійській мові можна було бачити бажання опанувати нову для мене мову <g/> , що <g/> , приміром <g/> , проти Чижевського <g/> , який такого бажання школи не виявляв <g/> , викликало добрі надії <g/> .
doc#40 Цим пояснюється <g/> , наприклад <g/> , велика кількість гомонімів у англійській мові <g/> , з слов'янських мов — у чеській <g/> . </p>
doc#40 Натомість в архаїчній мові зв'язок узгодження <g/> , як міцніший <g/> , менше допускав розриви <g/> .
doc#40 Тому в архаїчній мові узгоджений прикметник ( <g/> або дієприкметник <g/> ) ставився безпосередньо побіч іменника <g/> , а залежні від цього прикметника ( <g/> або дієприкметника <g/> ) слова стояли вже далі <g/> , напр <g/> .
doc#40 <p> Перелічені відміни інфінітивних речень через свою модальність і ( <g/> часто <g/> ) емоційність широко вживаються в афективній мові — як усно-побутовій або ораторській <g/> , так і в газетно- публіцистичній <g/> .
doc#15 ] </p><p> ( <g/> А. Малишко <g/> ) </p><p> Частіші вони в афективній мові <g/> : так <g/> , середні ланки ряду підметів у цьому уривку <g/> : </p><p> Услід зривається виття <g/> , </p><p> І зойк <g/> , і гик <g/> , </p><p> І пазурі <g/> , і роги <g/> , </p><p> І крила б'ють <g/> … </p>
doc#65 В українській бо мові і не вимагає обов'язкового пом'якшення попереднього приголосного <g/> .
doc#81 Третій рік охоплював тільки дві теми — занепад іменникової відміни в болгарській мові і — історія іменної відміни в українській мові <g/> .
doc#9 Почасти і головне внаслідок загального відкритішого характеру вимови східноукраїнських говірок ( <g/> який генетично <g/> , мабуть <g/> , пояснюється участю північноукраїнських говірок у самому процесі формування східноукраїнських говірок <g/> ) <g/> , а почасти внаслідок двомовности східноукраїнської інтелігенції ( <g/> українська і російська мови <g/> ) в мові останньої в наш час з'являється подекуди навіть такий крайній вияв нахилу до відкритого характеру артикуляційної бази <g/> , як акання <g/> .
doc#40 Навпаки <g/> , в мові науково-філософській <g/> , діловій тощо асиндетон уживається не часто <g/> , бо мова цих жанрів вимагає точности в окресленні логічних зв'язків між реченнями <g/> , а асиндетон здебільшого легко припускає різні тлумачення <g/> . </p>
doc#40 Отже <g/> , в мові існує тільки один тип відмінювання прикметників <g/> . </p>