This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#11 | вікна <g/> ? Що станеться з подружжям Різенбоків <g/> ? | Яка | ( <g/> чия <g/> ? <g/> ) таємна розвідка ( <g/> авторова <g/> ? <g/> ) шле про |
doc#40 | з кінцевим наголосом ( <g/> горлай <g/> , гультяй <g/> ) <g/> , -ака ( <g/> | яка | <g/> ) <g/> , з наголосом на наростку ( <g/> вояка <g/> , кусака <g/> , |
doc#40 | інтонаційний характер має тільки розділка <g/> , | яка | <g/> , власне <g/> , є не так розділовий знак <g/> , як знак |
doc#59 | невиправному злу життя <g/> , ніж до ідеї антеїзму <g/> , | яка | <g/> , власне <g/> , в сартризмі й екзистенціялізмі не |
doc#65 | оцінкою <g/> , а з специфічно російською ( <g/> | яка | <g/> , до речі <g/> , знов спирається на французьку з її |
doc#72 | ймовірно було це за політики “ <g/> подвійного дна <g/> " <g/> , | яка | <g/> , з одного боку <g/> , вимагала та заохочувала |
doc#74 | ймовірно було це за політики « <g/> подвійного дна <g/> » <g/> , | яка | <g/> , з одного боку <g/> , вимагала та заохочувала |
doc#10 | , чому приписати появу цієї тенденції <g/> , | яка | <g/> , загалом <g/> , не характеризує слов'янських мов <g/> . </p> |
doc#67 | у виконанні теми <g/> . Перша відмінність <g/> , | яка | <g/> , здається <g/> , найбільше впадає в очі <g/> , це повне чи |
doc#31 | Олександра Довженка <g/> . Крім хіба « <g/> Звенигори <g/> » ( <g/> | яка | <g/> , не треба забувати <g/> , не мала жадного успіху в |
doc#2 | , його місткість <g/> , техніка мужньої недомовки <g/> , | яка | <g/> , одначе <g/> , не веде до символістичної |
doc#49 | « <g/> вічного міста <g/> » з погляду наївної селянки <g/> , | яка | <g/> , одначе <g/> , в дійсності зовсім не така наївна <g/> , бо |
doc#59 | ? <g/> ) від Ірина <g/> , стає новою Мадонною <g/> , | яка | <g/> , одначе <g/> , вирушає не від Ірода <g/> , а до Ірода — на |
doc#81 | вони можуть зробити добру кар'єру <g/> , | яка | <g/> , одначе <g/> , часто кінчається катастрофою <g/> , дарма |
doc#81 | Макбет Мценського повіту <g/> » Дм <g/> . Шостаковича <g/> , | яка | <g/> , одначе <g/> , не доїхала до Харкова <g/> . Я бачив її в |
doc#81 | до українського діялектологічного атласу <g/> , | яка | <g/> , одначе <g/> , не була вдала і позначилася на цьому |
doc#40 | удавався і до « <g/> історичної <g/> » оцінки фактів <g/> , | яка | <g/> , одначе — і це треба підкреслити — залежить |
doc#15 | , яка справді мало властива усній мові і | яка | <g/> , очевидно <g/> , і привела до витворення погляду <g/> , |
doc#31 | цього поняття <g/> . Але випнуто ту рису його <g/> , | яка | <g/> , очевидно <g/> , була для Хвильового найдорожчою — « |
doc#81 | . </p><p> Соцреалістична аµітка не оминула і опери <g/> , | яка | <g/> , переставши бути « <g/> столичною <g/> » <g/> , не змінила |