This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#1 | постане розгорнутий ряд часткових образів <g/> . | Думка | поета передається не через пряму інвективу <g/> , а з |
doc#1 | моментом вірша є оксиморон « <g/> поневолена вільна | думка | <g/> » <g/> , виражений не прямо <g/> , а через ілюзію ( <g/> « <g/> вільна |
doc#1 | » <g/> , виражений не прямо <g/> , а через ілюзію ( <g/> « <g/> вільна | думка | <g/> , яку годі випустити на волю <g/> » <g/> ) <g/> . </p><p> Словесні |
doc#1 | ділився з ним своїми подальшими плянами <g/> : « <g/> | Думка | єсть за " <g/> Букварем <g/> " напечатать лічбу ( |
doc#8 | таки народницьких істориків літератури <g/> . | Думка | починає працювати зовсім у новому ракурсі <g/> , |
doc#8 | вона нібито цілою дійсністю <g/> . З цього постає | думка | і нове <g/> , більше наближення до дійсности <g/> . У нашій |
doc#9 | газети й журнали ( <g/> « <g/> Хлібороб <g/> » <g/> , « <g/> Громадська | думка | <g/> » - згодом « <g/> Рада <g/> » <g/> , « <g/> Нова громада <g/> » та ін <g/> . <g/> ) <g/> . На що ж |
doc#9 | щоденної української газети « <g/> Громадська | думка | <g/> » в перший рік її видання ( <g/> 1906 <g/> ) сам видавець |
doc#9 | »1. Дуже характеристичний добір <g/> ! Уже тоді | думка | М. Коцюбинського звертається <g/> , шукаючи |
doc#10 | , щоб яскравіше уявити собі <g/> , куди прямувала | думка | Ганцова <g/> . Треба сказати <g/> , що вона відповідно до |
doc#10 | за вірність настановам Шахматова <g/> . Ця | думка | хибна <g/> . Ганцов ніколи не був ані епігоном <g/> , ані |
doc#10 | в Ганцова нерозвинені <g/> ) <g/> , теж показує <g/> , що | думка | дослідника прямувала до схоплення мови не як |
doc#10 | , ба й цілі статті <g/> . Одначе <g/> , здається <g/> , що така | думка | позбавлена підстав <g/> . Поперше <g/> , офіційна “ |
doc#10 | решток можна вгадати <g/> , куди йшла творча | думка | <g/> , хоч годі передбачити деталі замислу <g/> . </p><p> У |
doc#10 | межею між Польщею й Литвою <g/> . Тим самим відпадає | думка | про праслов'янські варіанти <g/> , і Курило вважає <g/> , |
doc#14 | , може — відкривати незнане в знаному ( <g/> | думка | не нова <g/> ) <g/> . Але відкривати його так <g/> , щоб читач |
doc#15 | т. д. <g/> . </p><p> Надзвичайно цікава також кинута Зубатим | думка | про те <g/> , що перві- сно-прості синтаксичні |
doc#15 | висновки <g/> . Передусім <g/> , не потверджується | думка | ні про велику молодість називних речень <g/> , ні про |
doc#15 | про їх первісний книжно-поетичний характер <g/> . | Думка | ця виплила не з аналізи природи і походження |
doc#16 | сили <g/> , ці " <g/> первісні нахили <g/> " частин — мусить | думка | володаря тримати на припоні і спрямувати " <g/> до |